Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-5410/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш. А.И., действующего в интересах Отставновой Л.И., поступившую в Московский городской суд 07.05.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сервис-МК" к Отставновой Л.И. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО "Сервис-МК" обратилось в суд с иском к Отставновой Л.И. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.04.2009 г. и 01.01.2010 г. между истцом и ответчиком, являющейся на момент заключения договоров индивидуальным предпринимателем, подписаны договоры поставки на общую сумму *** руб. При этом Отставновой Л.И. стоимость товара на сумму *** руб. истцу не возвращена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. постановлено:

Взыскать с Отставновой Л.И. в пользу ООО "Сервис-МК" сумму основного долга в размере *** руб., неустойку в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 01 коп., а всего *** руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш. А.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта о снижении размера взысканной неустойки.

В остальной части судебное постановление заявителем кассационной жалобы не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ООО "Сервис-МК" и Отставновой Л.И. 23.04.2009 г. и 01.01.2010 г. заключены договоры поставки швейных изделий на общую сумму *** руб.

Свои обязательства истцом выполнены.

Поставленный ответчику товар на общую сумму *** руб. оплачен путем перечисления на расчетный счет истца, часть товара на сумму *** руб. возвращена ООО "Сервис-МК".

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2010 г. задолженность ответчика по расчетам за поставленный товар составила *** руб.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2011 г. направлена претензия.

Ответчик частично погасила имеющуюся задолженность, что подтверждается товарными накладными.

Отставнова Л.И. с 28.05.2012 г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 01.01.2010 г., покупатель обязан производить расчеты по каждой накладной, согласно графику платежей, составляемому к каждой накладной.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки от 01.01.2010 г., в случае нарушения покупателем срока по оплате товара, предусмотренного п. 5.2. договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 30.11.2012 г. задолженность составила *** руб., неустойка за неоплаченный ответчиком товар - ****руб.28 коп.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 506 и 516 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Сервис-МК" подлежат частичному удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что истцом, взятые на себя обязательства по договорам поставки исполнены не полностью, допущено нарушение срока оплаты товара, в то время как ООО "Сервис-МК" обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом.

Установление факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, является основанием для возложения на Отставнову Л.И. обязанности по возврату денежных в размере *** руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что пунктом 10.1 договора поставки от 01.01.2010 г. предусмотрено, что действие договора прекращается после окончательных расчетов, которые между сторонами не произведены до настоящего времени, в связи с чем и положения п. 6.4. договора о неустойке являются действующими.

Суд правомерно определил период за который может быть взыскана неустойка, учитывая возражения ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков строительства последствиям нарушения Отставновой Л.И. обязательств по договору, обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Ссылки подателя кассационной жалобы о неверном определении судом размера неустойки, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш. А.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Ш. А.И., действующего в интересах Отставновой Л.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сервис-МК" к Отставновой Л.И. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко