Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-5415/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.04.2014 г. и поступившую в суд 08.05.2014 г. кассационную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Маслова А.И. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец Маслов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве, просил включить в подсчет его специального стажа период его работы с 22.12.1975 г. по 13.04.1978 г. по должности * в СУ 137 Управления "Зеленоградстрой", признав за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначить ему данную пенсию. Свои требования истец мотивировал тем, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию ему было неправомерно отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. постановлено:

Иск Маслова А.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Маслову А.И. пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы истца с 22 декабря 1975 года по 13 апреля 1978 года в Строительном управлении 137 Управления "Зеленоградстрой".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области назначить Маслову А.И. пенсию по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 24 июня 2013 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 10.06.2013 г. Маслов А.И., 24.06.1955 г. рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию пенсионными органами Маслову А.И. было отказано, при этом, в подсчет его специального стажа были включены периоды работы, общей продолжительностью 05 лет 08 мес. 06 дн. и не был включен период его работы с 22.12.1975 г. по 13.04.1978 г. (включая учебный отпуск продолжительностью 07 дней в феврале 1977 г.) - по должности * в СУ-137 Управления "Зеленоградстрой", - в связи с отсутствием документального подтверждения работы в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего. Из представленных приказов, льготной и архивной справок, а также письма работодателя N * от 21.11.1992 г., адресованного в отдел социального обеспечения, судом установлено, что истец в указанный период времени работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий, отвлечений не имел, кроме учебного отпуска; в строительных управлениях, в том числе и в Строительном управлении N 137, Управления "Зеленоградстрой", в спорный период времени при выполнении строительно-монтажных процессов, использовался коллективный труд рабочих, объединенных в бригады, были организованы комплексные бригады из рабочих различных профессий, которые делились на звенья, включая специализированные каменщиков, все рабочие СУ были объединены в комплексные бригады; согласно приказу о приеме на работу истец был принят на работу 22.12.1975 г. и направлен на участок N * в бригаду Сарьяна А.А.; а на период нахождения истца в учебном отпуске за ним сохранялась заработная плата и рабочее место. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе, и подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР N695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", утвердившим типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров а также Списками N1 и N2, утвержденными постановлением Совета Министров ССР от 22.08.1956 г. N1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10. Учитывая, что при включении названного периода в подсчет специального стажа истца у него образуется необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд также пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика назначить Малову А.И. пенсию по старости с 24.06.2013 г. подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.