Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-5417/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.04.2014 г. и поступившую в суд 08.05.2014 г. кассационную жалобу Новиковой А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Новиковой А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Новикова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2012 года по вине водителя Чеснокова Е.Г., управлявшего автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, автомобилю истца "*", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение его независимой экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в размере *.

Истец, не согласилась с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, произвела восстановительный ремонт, стоимость которого составила *.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, неустойку в размере *, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. постановлено:

Исковые требования Новиковой А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"в пользу Новиковой А.Г. компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку (пени) в размере *, судебные расходы в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой А.Г отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 04 января 2012 года в * у д. * по ул. * г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Чеснокова Е.Г., и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Новиковой А.Г.

Суд признал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чесноковым Е.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере *.

Истец произвела восстановительный ремонт транспортного средства, фактические расходы по которому составили *.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N * от 09.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила *.

24 сентября 2013 г. ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, п. 65, п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, ст.ст. 15, 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2012 г. по 24.09.2013 г., то есть за 472 дня в размере *.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено факта неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, поскольку свои обязательства в неоспариваемой части страховая компания исполнила в добровольном порядке, и, кроме того, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик произвел доплату страхового возмещения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности. С учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * руб. при этом суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежащей взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с указанном случае, урегулирован положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно применил положения указанного закона при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.