Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5421/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сальниковой Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Сальниковой Т.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств,

установил:

Сальникова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета в сумме руб., мотивируя свои требования тем, что г. между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N на сумму руб. на неотложные нужды. За ведение ссудного счета установлена ежемесячная комиссия в размере % от суммы кредита, что составило руб., а за период с г. по г.

( месяцев) со счета истца банком была списана сумма в размере руб. Полагает, что указанные денежные средства были списаны незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки

г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки

г. Москвы от 10.09.2013 г. постановлено:

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Сальниковой Татьяны Анатольевны денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N от г. за период с г. по г. в размере руб.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход государства в сумме руб.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки

г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки

г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Никулинского районного суда г. Москвы от г.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N 2-274/2013 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

(ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при постановлении апелляционного определения допущено не было.

Из представленных материалов следует, что г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сальниковой Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Сальниковой Т.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. на срок месяцев под % годовых.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту включала в себя плату за пользование кредитом, часть основного долга и комиссию за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита, а именно руб. ежемесячно. Указанные денежные средства перечислялись истцом на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

На момент подачи иска за период с г. по г., уплаченная истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета сумма составила руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от г. N 302-П, согласно которому при выдаче кредита банк должен открывать ссудный счет и вести его сам, пришел к выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами, указал, что решением мирового судьи судебного участка

N 2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от г., вступившим в законную силу г., по гражданскому делу по иску Сальниковой Т.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за период с г. по г. в размере руб. отказано.

Указанным решением установлено, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленным законом права потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Кредитный договор, заключенный сторонами по делу г. в части, предусматривающей уплату комиссии, является ничтожным по вышеуказанным основаниям. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора, то есть с г. и заканчивается

г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору Сальниковой Т.А. полностью исполнены г.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку внесение ежемесячного платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета является самостоятельным действием по исполнению сделки, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты внесения каждого такого платежа несостоятельны и не могут являться основанием для оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из пункта 3.1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, принятых Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г. следует, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен г., исполнение спорной сделки началось со дня исполнения кредитного договора г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек г., тогда как с данным иском Сальникова Т.А. обратилась в суд г., то есть по истечении срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Требованиям правовой определенности доводы жалобы не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сальниковой Т.А. на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Сальниковой Т.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова