Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5436/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кудашовой Н.С., поступившую в суд 12.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2013 г. по заявлению Кудашовой Н.С. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N* по иску Кудашовой Н.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения г. Москвы", ООО "Биотэк" об обязании обеспечивать истца лекарственными препаратами, возместить затраты на приобретение препаратов, компенсации морального вреда,

установил:

Кудашова Н.С. обратилась в суд с заявлением о компенсации расходов на представителя в размере * руб., ссылаясь на договор от 15 февраля 2011 г. об оказании юридических услуг, акт приема-передачи услуг, а также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. постановлено:

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения гор. Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения гор. Москвы" в пользу Кудашовой Н.С. расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2013 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения гор. Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения гор. Москвы" в пользу Кудашовой Н.С. расходы на представителя в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2013 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что решением Пресненского районного суда 05.07.2013 г. в пользу Кудашовой Н.С. с ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ взысканы затраты в связи с приобретением лекарственных препаратов *. и компенсация морального вреда в размере * руб. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера оказанных услуг, представленных письменных доказательств и взыскал в пользу истца Кудашевой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере * руб. При этом суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что при рассмотрении данного заявления суд не принял во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ненадлежащим извещением ответчика, а также по иным причинам, независящим от ответчика, что привело к столь длительному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно посчитала возможным снизить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до * руб.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудашовой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко