Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4г-5450/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Касимова М.Э. оглы - по доверенности С.Ю., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Касимова М.Э. оглы к Богачеву В.Ю., Сигалову И.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Касимов М.Э. оглы обратился в суд с иском Богачеву В.Ю., Сигалову И.Ю. о солидарном взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займов за период с г. по г., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что обязательства по возврату суммы займов и неустойки, предусмотренные договором займа N от г., заключенным между истцом и Богачевым В.Ю. и договором займа N от г., заключенным между истцом и Сигаловым И.Ю. ответчиками не исполняются, несмотря на принятое Пресненским районным судом г. Москвы решение, которым с ответчиков взыскана сумма основного долга по указанным выше договорам займа и сумма неустойки за период с г. по г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богачева В.Ю., Сигалова И.Ю. в пользу Касимова М.Э. оглы неустойку за просрочку возврата сумм займов по договору займа N от г. и договору займа N от г. за период с г. по г. в размере рублей копеек.

Взыскать с Богачева В.Ю. в пользу Касимова М.Э. оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с Сигалова И.Ю. в пользу Касимова М.Э. оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Богачева В.Ю., Сигалова И.Ю. в пользу Касимова М.Э. оглы неустойку за просрочку возврата сумм займов в размере руб. коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., с Сигалова И.Ю. и Богачева В.Ю. в солидарном порядке взыскана в пользу Касимова М.Э. оглы задолженность по договорам займа в размере руб. Из решения следует, что взысканная сумма складывается из суммы займа по договору N от г. - рублей копеек, и по договору N от г. - рублей копейки, а также договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с г. по г. по договору займа N от г. в размере рублей копейки, по договору займа N от г. в размере рублей.

г. на основании выданных Касимову М.Э. оглы исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N, N, N, N. Согласно справке СПИ МОСП по особым исполнительным производствам С.В. от г., несмотря на комплекс произведенных судебным приставом-исполнителем действий и примененных мер принудительного исполнения, взыскание денежных средств с солидарных должников не осуществлено, равно как отсутствует и добровольное исполнение требований по исполнительным документам.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 408, 810, 811 ГК РФ, установив, что сумма задолженности по указанным выше договорам займа, взысканная решением Пресненского районного суда г. Москвы до настоящего времени не возвращена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с должников неустойки, определенной условиями договоров займа и удовлетворил иск в данной части.

Однако, при рассмотрении заявления ответчиков о применении к требованиям Касимова М.Э. положений о сроке исковой давности суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Допущенные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая обоснованно изменила решение суда, правомерно применив положения ст. 196, 199, 333 ГК РФ и взыскала с ответчиков в пользу истца неустойку в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 203 ГК РФ, повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку сводятся к неверному ее толкованию.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку оплата неустойки за просрочку возврата сумм займов, установленная п. договоров займа в размере % от суммы займа за каждый день просрочки, должна производится периодическими платежами, следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены положения о пропуске срока исковой давности и определен период подлежащей взысканию неустойки. В данном случае подача иска о взыскании суммы основного долга и неустойки не прерывает срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании неустойки за период, после принятого судом решения.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, что установлено судом и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и несоразмерность последствия нарушения обязательств основному долгу, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен.

В связи с вышеизложенным довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, удовлетворению не подлежит.

Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Тогда как настоящий спор разрешен судами обеих инстанций исходя из правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Касимова М.Э. оглы - по доверенности Воронкова С.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Касимова М.Э. оглы к Богачеву В.Ю., Сигалову И.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова