Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5459/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Минаевой Т.А., Минаевой Е.А., поступившую в Московский городской суд 13.05.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Минаевой Т.А., Минаевой Е.А. к Минаевой Е.А., Минаеву А.А. о включении в состав участников совместной собственности, установлении долевой собственности и определении долей участников общей долевой собственности,

установил:

Минаева Т.А., Минаева Е.А. обратились в суд с иском к Минаевой Е.А., Минаеву А.А. о включении в состав участников совместной собственности, установлении долевой собственности и определении долей участников общей долевой собственности. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что на основании договора передачи от 1992 года квартира N 103 по адресу: г. Москва, *** была передана в собственность ответчиков. На момент приватизации истцы были несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении, однако в нарушение действующего законодательства не были включены в число участников приватизации квартиры. В 1994 году был совершен родственный обмен квартирами, в результате которого ответчики приобрели равные доли на квартиру N 293, расположенную по адресу: г. Москва, ***, истцы зарегистрированы на данной жилой площади по месту жительства. Учитывая, что Манаева Т.А. и Минаева Е.А. правом на приватизацию не воспользовались, то истцы просили включить их в состав участников совместной собственности, признав за ними по 1/4 доле в праве собственности на квартиру N 293, расположенную по адресу: г. Москва, ***. О нарушении своих прав истцам стало известно только в 2011 году, с данного момента их отец Минаев А.А. стал предпринимать действия по отчуждению принадлежащей ему доли.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Минаевой Т.А., Минаевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Минаева Е.А., 06.09.198* года рождения, и Минаева Т.А., 06.10.19** года рождения, являются детьми Минаева А.А. и Минаевой Е.А., брак которых прекращен 18.08.2003 г.

Ответчиками 27.10.1992 г. было подано заявление о передаче в общую совместную собственность бесплатно квартиры N 103, расположенной в доме 10, *** в г. Москве, при этом несовершеннолетние Минаева Е.А. и Минаева Т.А. были указаны в заявлении в качестве членов семьи.

04.11.1992 г. с Минаевым А.А. и Минаевой Е.А. заключен договор передачи квартиры в общую совместную собственность, 22.12.1992 г. произведена регистрация в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

Истцы до подачи ответчиками заявления о передаче жилого помещения в собственность были зарегистрированы по адресу приватизируемой квартиры.

В дальнейшем 15.03.1994 г. между Ш. Т.А., Ш. Б.С., Ш. А.Б.; Минаевым А.А. и Минаевой Е.А.; П. А.А. и П. А.М. заключен договор мены квартир.

По условиям договора в собственность Ш. Т.А., Ш. Б.С. и Ш. А.Б. перешла квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, ранее принадлежавшая Парфенову А.А. и Парфеновой А.М.; в собственность ответчиков Минаева Е.А. и Минаевой Т.А. перешла квартира N 293, расположенная по адресу: г. Москва, ***, ранее принадлежавшая Ш. Т.А., Ш. Б.С. и Ш. А.Б.; в собственность П. А.А. и П. А.М. перешла квартира N 103, расположенная по адресу: г. Москва, ***, корп. 1, ранее приватизированная ответчиками.

Стороны имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, *** кв. 293.

По сведениям ДЖП и ЖФ г. Москвы Минаева Е.А. и Минаева Т.Е. не участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** кв. 293.

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по г. Москве, сведений о зарегистрированных правах истцов на недвижимое имущество не имеется.

Управлением Росреестра по г. Москве 15.04.2011 г. была приостановлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорную квартиру между Минаевым А.А. и третьими лицами.

В 2012 году в адрес ответчиков истцами направлялись письма с предложением добровольно передать истцам по 1/4 доле в праве собственности спорной квартиры, ответчик Минаева Е.А. с данным предложением согласилась.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций (в редакции Закона, действующего на дату приватизации спорной квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор передачи 04.11.1992 г. в части включения в число собственников истцов нельзя признать законным, поскольку в силу действующего на тот момент законодательства Минаева Т.А. и Минаева Е.А., будучи несовершеннолетними должны были быть включены в число собственников жилого помещения.

Между тем суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе судебного разбирательства Минаевым А.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Минаевой Т.А. и Минаевой Е.А. о том, что они не обладают правом собственности на спорную квартиру стало известно в 2006 году, к данному периоду времени оба истца достигли совершеннолетия, однако в суд за защитой своего права обратились только 12.11.2012 г. то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст.199 ГК РФ.

Судом отмечено, что общий срок исковой давности пропущен Минаевой Т.А. и Минаевой Е.А. без уважительных причин.

Также судом принято во внимание, что право собственности ответчиков на спорную квартиру N 293 ***в г. Москве возникло не в связи с приватизацией, а на основании другой гражданско-правовой сделки - договора мены, который истцами не оспаривался, что исключает признание за Минаевой Т.А., Минаевой Е.А. права долевой собственности на спорную квартиру.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, податели жалобы указывают, что судом необоснованно были применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку его отсчет следует исчислять с 2011 года, когда Минаевым Т.А., Е.А. стало известно о нарушении своих прав.

Указанный довод жалобы не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлен на иное толкование заявителем норм материального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, Минаевы Т.А., Е.А., будучи неудовлетворенными результатом гражданского спора, желают рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минаевой Т.А., Минаевой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Минаевой Т.А., Минаевой Е.А. к Минаевой Е.А., Минаеву А.А. о включении в состав участников совместной собственности, установлении долевой собственности и определении долей участников общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко