Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-5462/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12 мая 2014 г. кассационную жалобу Груздевой О.А., действующей на основании доверенности в интересах Братчикова Д.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Братчикова Д.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,

Установил:

Братчиков Д.Н. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 593 042 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 466 руб. 28 коп., стоимость оценочных услуг в размере 13 941 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 137 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 965 руб. 21 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость нотариальный услуг в размере 2 200 руб. В обоснование заявленных требований Братчиков Д.Н. указал, что 25 апреля 2012 г. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля марки -. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон" по договору составила 2 550 000 руб. 00 коп. 18 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки -, были причинены механические повреждения. 27 августа 2012 г. истец представил в ОСАО "Ингосстрах" заявление о страховом случае и документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 31 августа 2012 г. ОСАО "Ингосстрах" организовало осмотр повреждённого автомобиля истца. 20 ноября 2012 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. исковые требования Братчикова Д.Н. удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Братчикова Д.Н. страховое возмещение в размере 2 550 000 руб.00 коп., оплаченную стоимость почтовых расходов в размере 466 руб. 28 коп., оплаченную стоимость оценочных услуг в размере 13 941 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 290 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 7 965 руб. 21 коп, юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаченную стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. решение суда изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Братчикова Д.Н. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Братчикова Д.Н. взыскан штраф в размере 10 000 руб. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25 апреля 2012 г. между Братчиковым Д.Н. и ОСАО "Ингосстрах" заключён договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N -) автомобиля марки -. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон" по договору составила 2 550 000 руб. 00 коп.

18 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю -, были причинены значительные механические повреждения.

27 августа 2012 г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и предоставил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

31 августа 2012 г. ОСАО "Ингосстрах" организовало осмотр повреждённого автомобиля истца, а 20 ноября 2012 г. направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что водитель Братчиков Д.Н. управлял застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утверждённых 06 августа 2010 г., не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Разрешая дело по существу, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Братчиков Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2012 г. имеются сведения о нарушении водителем Братчиковым Д.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, информации о нарушении иных пунктов Правил не имеется. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2012 г. указано, что Братчиков Д.Н. был трезв. Из медицинских документов, составленных по результатам анализов, а также из выписного эпикриза N - ГКБ N1 и направления на химико-токсикологическое исследование N 2685, состояние алкогольного опьянения истца установлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 3 636 939 руб. 54 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Истец отказался от своих прав на автомобиль марки -, о чём сообщил страховщику и 26 декабря 2012 г. в порядке досудебного урегулирования спора просил ОСАО "Ингосстрах" пересмотреть принятое ответчиком решение.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения по изложенным ответчиком мотивам является незаконным. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Поскольку факт полной гибели застрахованного транспортного средства не оспаривался ответчиком, а страхователь Братчиков Д.Н., будучи собственником автомобиля, отказался от своих прав на него в пользу страховщика ОСАО "Ингосстрах", суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 августа 2012 г. является страховым случаем, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы 2 550 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь приведённой нормой и удовлетворяя требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу о том, что просрочка выплаты денежных средств произошла по вине ответчика, незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения.

С учётом данного обстоятельства суд взыскал с ОАО "Ингосстрах" в пользу Братчикова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 г. по 02 апреля 2013 г. в размере 30 000 руб. (2 550 000 руб. х 8,25 % / 360 х 132 дня = 77 137 руб. 50 коп.), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал расходы истца, понесённые на составление отчёта оценке в размере 13 941 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в размере 466 руб. 28 коп., необходимыми судебными издержками и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ОАО "Ингосстрах" в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 руб., а также связанные с ними расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Исходя из того, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришёл к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, и взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составило 1 290 000 руб. (2 550 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп.): 2).

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришёл к выводу о его снижении до 10 000 руб. Судебная коллегия полагала, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора. При этом судебная коллегия также исходила из обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает, что в апелляционном определении не приведены основания, по которым суд пришёл к выводу об исключительности данного случая, ссылался на то обстоятельство, что с заявлением о снижении размера штрафа ответчик не обращался, а также указал на недоказанность несоразмерности последствий нарушенного обязательства установленному судом первой инстанции размеру штрафа.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришёл к выводу, что размер неустойки в сумме 10 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В виду изложенного отсутствие одного только заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Груздевой О.А., действующей на основании доверенности в интересах Братчикова Д.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.