Определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4г-5463/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по встречному иску ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" к М. о взыскании денежных средств,

установил:

М. обратился в суд с иском к ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что с 01 марта 2011 года истец работал у ответчика на основании срочного трудового договора N 01/11 в должности директора Дирекции строительства Тюменских ТЭЦ - Филиал ЗАО "КВАРЦ-Новые Технологии" сроком до 30 июня 2011 года, срочный трудовой договор в дальнейшем пролонгировался дополнительными соглашениями к нему. 24 августа 2011 года ЗАО "КВАРЦ-Новые Технологии" было реорганизовано в ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" в результате преобразования. 31 октября 2011 года истец был уволен в связи с окончанием срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

01 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N _, срок которого в дальнейшем пролонгировался дополнительными соглашениями к нему. В связи с тем, что характер работы истца, выполняемый как в рамках ранее заключенного трудового договора, так и по договору возмездного оказания услуг был однотипным, поскольку выполнялись те же самые обязанности, при выполнении которых истец руководствовался одними и теми же инструкциями, подчинялся правилами внутреннего трудового распорядка, имел постоянное рабочее место в офисе компании, пользовался корпоративными средствами связи, был подотчетен Генеральному и Техническому директорам, по поручению руководства выезжал в командировки на Тюменскую ТЭЦ-1 и Тобольскую ТЭЦ.

Истец полагает, что договор возмездного оказания услуг фактически является притворным, заключение инициировано ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" во избежание факта трудовых отношений и вытекающих правовых и финансовых обязанностей.

Истец просил признать недействительным (притворным) договор возмездного оказания услуг N _ от 01 января 2011 года, признать недействительными дополнительные соглашения к нему, признать отношения, возникшие между ним и ответчиком по договору возмездного оказания услуг N _ от 01 января 2011 года трудовыми, признать заключение трудового договора между сторонами, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 01 ноября 2011 года в качестве директора филиала Дирекции строительства Тюменских ТЭЦ и увольнении 31 января 2013 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату в размере _ руб., компенсацию неиспользованного отпуска за период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2013 года в размере _ руб., взыскать с ответчика в соответствии с законодательством РФ обязательные выплаты в фонд Социального страхования, в Пенсионный фонд, Единый социальный налог за период действия договора N _. с 01 ноября 2011 года по 31 января 2013 года.

Представителем ответчика предъявлен встречный иск о взыскании с истца суммы _ руб. за пользование корпоративной сотовой связью, процентов в размере _ руб. и размера госпошлины в сумме _ руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, выплаты причитающихся денежных средств в размере _ рублей, включая выплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2012 года в размере _ рублей, за декабрь 2012 года в размере _ рублей, за январь 2013 года в размере _ рублей, денежной компенсации неиспользованного отпуска за период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2013 года в размере _ рублей - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" к М. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" денежные средства за пользование корпоративной сотовой связью _ рубля _коп., процентов в размере _ рублей _коп., а всего _ рубля _ коп., госпошлину в размере _ рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 101/ж от 31 октября 2011 года М. был уволен с должности директора Дирекции строительства Тюменских ТЭЦ-Филиала ЗАО "КВАРЦ-Новые Технологии" в связи с окончанием срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

01 ноября 2011 года между М. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 11-01, срок которого в дальнейшем пролонгировался дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.1.2 договора возмездного оказания услуг в обязанности истца входило оказание консультационных услуг по администрированию проекта строительства ПГУ-90 Омской ТЭЦ-3, оказание консультационных услуг по администрированию несения гарантийных обязательств на Тюменской ТЭЦ-1 и Тобольской ТЭЦ, сроком действия с 01 ноября 2011 года по 31 января 2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 сентября 2011 года срок действия договора возмездного оказания услуг от 01 ноября 2011 года продлен по 31 марта 2012 года, соглашением N 2 от 28 марта 2012 года срок действия договора продлен по 30 июня 2012 года, соглашением N 3 от 30 июня 2012 года срок действия договора продлен по 31 июля 2012 года, и соглашением N 4 от 30 июля 2011 года срок действия договора продлен по 31 января 2013 года.

В соответствии с п.3.1 договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере _ рублей в месяц с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт выполнения истцом М. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг в ходе рассмотрения настоящего спора подтвержден.

Также судом установлено, что в период с ноября 2012 года по январь 2013 года истец прекратил оказывать услуги по договору возмездного оказания услуг, акты приемки и отчет о проделанной работе представлены ответчику не были.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный договор возмездного оказания услуг соответствует положениям ст. 779 ГК РФ, оснований для признания договора и дополнительных соглашений недействительными у суда не имелось.

Вместе с тем, суд правомерно не признал заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг как подтверждение наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку условия представленного договора подтверждали возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения. Доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений истцом не представлено.

Судом также принято во внимание, что кадровых решений в отношении истца не принималось, истец заявление о приеме на работу к ответчику не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, надлежит отметить, что за весь период оказания услуг истец не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора и о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Что касалось встречных исковых требований ООО "КВАРЦ-Новые технологии", то они подлежали удовлетворению в связи с признанием М. заявленных требований.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное установление судами обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, имеющих значение для дела.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш