Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5465/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 13 мая 2014 г. кассационную жалобу Зариповой Л.М., действующей на основании доверенности в интересах Дмитриева М.Н., на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы, от 13 июня 2013 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-296/2013 по иску Дмитриева М.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Дмитриев М.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 31 081 руб. 88 коп., штрафа, неустойки в размере 5 676 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 4 789 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 75 руб. 98 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 720 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований, указал, что по вине водителя Тратиковой К.О., управлявшей автомобилем марки "-, 31 января 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: -, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки -. Дмитриев М.Н. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК "Альянс", которое, Признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 631 руб. 84 коп. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку в соответствии с отчётом независимой оценки, составленного ООО "ТехЮрСервис" стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учётом износа составила 52 713 руб. 72 коп. 28 марта 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с отчётом независимой оценки, однако страховое возмещение в полном объёме выплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы, от 13 июня 2013 г. исковые требования Дмитриева Михаила Николаевича к ОАО СК "Альянс" удовлетворены частично. С ОАО СК "Альянс" в пользу Дмитриева М.Н. взысканы страховое возмещение в размере 31 081 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 789 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 75 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО СК "Альянс" в доход государства взысканы расходы по рассмотрению дела в суде в размере 1 132 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 31 января 2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -, под управлением Тратиковой К.О. и автомобиля марки - под управлением Дмитриева М.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Тратиковой К.О., управлявшей автомобилем марки - усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло наезд на стоящий автомобиль марки Хендэ. Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена.

Таким образом, суд, исходя из того, что в действиях водителя Дмитриева М.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки - Тратиковой К.О., риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован у ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие признано ОАО СК "Альянс" страховым случаем, истцу были выплачены денежные средства в размере 21 631 руб. 84 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование своих требований представил отчёт N - от 21 февраля 2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО "ТехЮрСервис". Согласно приведённому отчёту стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 52 713 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и выплаченной ему в качестве страхового возмещения денежной суммы.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчёта в размере 4 789 руб. 50 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 720 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 75 руб. 98 коп., исходя из того, что данные расходы подтверждены оригиналами документов и понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого значительных временных затрат не потребовалось, учитывая категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Дмитриева М.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возвещения в установленный законом срок, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки по правилам статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что страховое возмещение в соответствии с подготовленным ООО "ВПК-А" заключением истцу было выплачено. Вместе с тем размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был установлен судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Суд также пришёл к выводу о том, что вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом, а именно Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N - от 07 мая 2003 г., в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, оспаривает выводы суда относительно исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, также просил взыскать расходы, понесённые на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, указав на то обстоятельство, что в суде второй инстанции данные требования им были заявлены.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и на выводы суда не влияют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Вместе с тем порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случае, если по делу, в котором истец понёс судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесённых расходов. Таким образом, довод, приведённый относительно судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не влечёт возможность отмены судебных постановлений.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Зариповой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы, от 13 июня 2013 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.