Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-5466/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гренадёрова В.А., действующего по доверенности в интересах КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), поступившую 13.05.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.,

Установил:

Арутюнова О.С. обратилась в суд с иском к Арсамаковой М.Х., Янову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, ссылаясь на то, что истец принял наследство после смерти дочери - Л_. Л.А., умершей 06.10.2010 г. Обязательная доля истицы определена в размере 1/4. На момент смерти Л_ Л.А. в ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: _.. Право собственности на указанную квартиру без законных оснований было зарегистрировано за Арсамаковой М.Х. Это противоречит волеизъявлению Л_ Л.А. Сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона. Другие наследники на спорную квартиру не претендуют, свои доли передали истцу.

В первоначально подданном иске истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _., заключенный с Арсамаковой М.Х.; признать Арсамакову М.Х. не приобретшей право пользования спорной квартирой; выселить Арсамакову М.Х. из указанной квартиры; истребовать из владения Янова Р.В. квартиру N _, расположенную по адресу: _; признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В качестве 3-го лица был привлечен к участию в деле Коммерческий банк "Банк Развития Технологий" (ЗАО).

Представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.03.2011 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. постановлено:

- Исковые требования Арутюновой О.С. к Арсамаковой М.Х., Янову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.03.2011 г., кадастровый (или условный) номер объекта _, расположенной по адресу_, заключенный между Л_.Л.А., в лице Б_. О.М., и Арсамаковой М.Х.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.11.2011 г., кадастровый (или условный) номер объекта _, расположенной по адресу: _., заключенный между Арсамаковой М.Х. и Яновым Р.В.

Признать за Арутюновой О.С. право собственности на квартиру, общей площадью 221,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта _, расположенную по адресу: _..

Истребовать из незаконного владения Янова Р.В. квартиру, расположенную по адресу: _., обязав Янова Р.В. передать указанное жилое помещение в освобожденном виде собственнику Арутюновой О.С.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Арутюновой О.С. на квартиру общей площадью 221,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта _, расположенную по адресу: _. и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи N _ от 11.04.2011 г., записи о государственной регистрации права собственности N _. от 11.04.2011 г., записи о государственной регистрации договора купли-продажи N _ от 01 декабря 2011 г., а также записи о государственной регистрации права собственности N _ от 01 декабря 2011 г.

Взыскать с Арсамаковой М.Х. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере _ руб. 00 коп.

Взыскать с Янова Р.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере _ руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г., принять по делу новый судебный акт, которым в иске Арутюновой О.С. отказать.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с 06.12.2005 г. по 11.04.2011 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, площадью 221,3 кв. м. было зарегистрировано за Л_.Л.А. Л_. Л.А. умерла 06.10.2010 г. 11.04.2011 г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры от 22.03.2011 г., заключенного между Л_Л.А. и Арсамаковой М.Х., и права собственности Арсамаковой М.Х. на квартиру. Указанный договор был подписан от имени Л_ Л.А. - Б_ О.М. на основании доверенности МО-5 N _, удостоверенной 21.08.2010 г. нотариусом нотариального округа города Котельники Московской области П_.С.А. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере _. руб. 00 коп.

01.12.2011 г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 15.11.2011 г., заключенного между Арсамаковой М.Х. и Яновым Р.В., и права собственности Янова Р.В. на данное имущество. Стоимость квартиры установлена сторонами в размере _. руб. 00 коп.

01.03.2012 г. между Яновым Р.В. и Коммерческим банком "Банк Развития Технологий" (ЗАО) был заключен договор ипотеки N 35/12-ФЛ-И в отношении спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 35/12-ФЛ от 01.03.2012г. на сумму основного долга _ долларов США. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере _. руб. 07.03.2012 г. между Яновым Р.В. и Андроновой В.П. был заключен договор последующей ипотеки в отношении спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.03.2012 г. на сумму основного долга _ руб. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере _ руб.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011 г., расположенной по адресу_, заключенного между Л_. Л.А., в лице Б_О.М., и Арсамаковой М.Х., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения п.2 ст.189 ГК РФ не имеется, поскольку Б_. О.М. состоял в браке с дочерью Л_. Л.А. - Б_. Е.А. до 1998 г. и являлся отцом Брагинского О.О. - внука и наследника всего имущества Л_. Л.А. по завещанию, договор был подписан Б_ О.М. спустя пять месяцев после смерти Л_ Л.А.

Факт того, что Б_ О.М. был извещен о смерти доверителя до заключения оспариваемого договора, подтверждается свидетельскими показаниями Арутюновой И.В и показаниями супруга умершей - Л_ Е.А. и что Б_ О.М. не имел полномочий на заключение оспариваемого договора. Впоследствии данная сделка стороной продавца не одобрена.

Суд также пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена подложность доверенности МО-5 N _. от 21.08.2010 г., на основании которой от имени Л_ Л.А. была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры от 22.03.2011 г. Арсамаковой М.Х., а также подложность заявления от имени Л_ Л.А. от 15.08.2010 г. с просьбой зарегистрировать сделку продажи квартиры по адресу: _

Судом принято во внимание, что как следует из свидетельства о смерти, Б_ Е.А. умерла 19.11.2009 г., то есть до момента выдачи доверенности от 21.08.2010 г. и что представленный ответчиком суду договор купли-продажи квартиры от 20.08.2008 г., подписанный Б_ Е.А. от имени Л_ Л.А. и Арсамаковой М.Х., государственную регистрацию не проходил, и пришел к выводам, что этот договор в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ заключенным не является, и не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства волеизъявления Л_ Л.А. на отчуждение квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что как следует из ответа нотариуса нотариального округа города Котельники Московской области П_.С.А., по данным архива, нотариальные действия от имени Л_Л.А. ею не удостоверялись. По номерам реестров N _, N _ нотариусом совершены нотариальные действия от имени иных лиц. Бланки серия _ нотариусом в Московской областной Нотариальной Палате не получались и, следовательно, использованы нотариусом в работе быть не могли, а из письма Управления Росреестра по г. Москве от 30.06.2010 г. усматривается, что Л_ Л.А. обращалась с просьбой не производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры, но указанное обременение было снято на основании подложного заявления от имени Л_ Л.А. от 15.08.2010 г. уже после ее смерти.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании за Арутюновой О.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.. и об истребовании из незаконного владения Янова Р.В. указанной квартиры и обязании Янова Р.В. передать указанное жилое помещение в освобожденном виде собственнику Арутюновой О.С., суд обоснованно исходил из того, что со дня открытия наследства 06.10.2010 г. у истца возникло право долевой собственности, что подтверждается его заявлением о принятии наследства, поступившим в нотариальную контору г. Ростова-на-Дону 08.02.2011 г. до совершения первой спорной сделки и пришел к правильным выводам, что поскольку первая спорная сделка купли-продажи с Арсамаковой М.Х. совершена 22.03.2011 г., т.е. до прекращения долевой собственности на спорную квартиру по соглашению от 30.06.2011 г., то такая сделка является ничтожной без применения ст. 180 ГК РФ, поскольку предметом продажи являлись не доли, а вещь в целом (квартира), без согласия всех сособственников, что прямо нарушает п. 1 ст. 246 ГК РФ и что недействительность первоначальной сделки - договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011 г., в силу п.1 ст. 167 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок об отчуждении той же квартиры, противоречащих ст. 209 ГК РФ ввиду отсутствия у продавца (залогодателя) полномочий на распоряжение этим имуществом и следовательно, договора купли-продажи от 15.11.2011 г., заключенный между Арсамаковой М.Х. и Яновым Р.В. Соответственно, записи о государственной регистрации права собственности Арсамаковой М.Х., Янова Р.В. на указанную квартиру подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что спорная квартира выбыла из владения Л_. Л.А. и ее правопреемников на основании подложной доверенности и помимо её воли, у Янова Р.В., приобретшего спорную квартиру по недействительной сделке, отсутствуют законные основания владения имуществом, суд правильно указал, что истец вправе истребовать свое имущество из незаконного владения Янова Р.В. в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом верно отмечено, что обстоятельство того, что спорная квартира стала предметом залога по договору ипотеки N _ от 01.03.2012 г., заключенному между Яновым Р.В. и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), по договору последующей ипотеки от 07.03.2012 г., заключенному между Яновым Р.В. и Андроновой В.П., как правильно указал суд, не препятствует рассмотрению заявленных требований, учитывая ничтожность этих сделок, вопросы прекращения обременения могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного иска после вступления в силу решения суда по настоящему делу, а наличие сделки залога не влияет на возможность истребования квартиры истцом по настоящему делу в порядке ст. 301, 302 ГК РФ. С учетом признания судом договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011 г., заключенного между Л_ Л.А. и Арсамаковой М.Х., договора от 15.11.2011 г. купли-продажи заключенного между Арсамаковой М.Х. и Яновым Р.В. ничтожными сделками, а также истребования квартиры из владения Янова Р.В., правовые основания для пользования квартирой у Янова Р.В. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом апелляционной инстанции обосновано не принят во внимание довод апелляционной жалобы КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого спора, признав недействительными договор ипотеки, заключенный между Яновым Р.В. и Коммерческим банком "Банк Развития Технологий" (ЗАО), договор последующей ипотеки от 07.03.2012 г., заключенный между Яновым Р.В. и Андроновой В.П., в силу того что истцом указанные требования не заявлялись, поскольку, хотя такое ошибочное суждение в мотивировочной части решения суда и отражено, но оно не влияет на правильность постановленного судом решения, т.к. в резолютивной части суд такое решение не постановил.

Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Андроновой В.П. - Горанина П.А. и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) о несогласии с выводом суда о признании за истцом права собственности на всю квартиру, поскольку истец могла наследовать только долю в спорной квартире, поскольку указанные доводы были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Судом правильно указано, что между участниками долевой собственности заключено соглашение о передаче Арутюновой О.С. всех долей в праве собственности на нее, взамен полученной денежной выплаты, указанные лица являются исключительными субъектами прав и материально-правовых интересов в спорной квартире, возникших в результате вступления в наследство после смерти Л_Л.А. Лусегенов Е.А. и Брагинский О.О. исковые требования признают, относительно признания за Арутюновой О.С. права собственности на всю квартиру не возражают, спор о принадлежности между ними отсутствует. При этом истец лишен самостоятельной возможности зарегистрировать за собой право собственности в установленном порядке ввиду нахождения спорной квартиры во владении третьих лиц.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гренадёрова В.А., действующего по доверенности в интересах КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.