Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-5472/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Войноловича А.Г., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Войноловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Войноловичу А.Г. о признании завещания, составленного 27 апреля 2009 г. от имени умершего Хидекеля в пользу Войноловича недействительным; истребовании из незаконного владения Войноловича А.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: ; прекращении права собственности Войноловича А.Г. на указанное жилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества о праве собственности Войноловича А.Г.; признании права собственности г. Москвы на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону после смерти Хидекеля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Хидекель Ю.С. являлся собственником спорной квартиры, который умер г. В нотариальную контору обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию Войнолович А.Г., который представил завещание от имени Хидекеля Ю.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузовковым А.В. согласно данному завещанию Хидекель Ю.С. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, ответчику Войноловичу А.Г. 30 июня 2010 г. Войноловичу А.Г. нотариусом г.Москвы Одинцовой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Хидекеля Ю.С.

16 августа 2010 г. 2 отделом СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту подделки завещания от 27 апреля 2009 г. от имени умершего Хидекеля Ю.С.

Постановлением СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 21 января 2011 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу N 168858.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы просил суд истребовать из незаконного владения ответчика жилое помещение, расположенное по адресу; прекратить право собственности Войноловича А.Г. на указанное жилое помещение; признать право собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Хидекеля Ю.С.; выселить Войноловича А.Г. из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Николаева Т.Л. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Войнолович А.Г. и его представитель - Никулин А.Н. иск не признали, утверждали, что подделка подписи на завещании не доказана, право собственности Войноловича А.Г. зарегистрировано и никем не оспорено, оснований для прекращения права ответчика не имеется, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не может быть рассмотрен до окончания производства по уголовному делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен: истребована квартиру, расположенная по адресу: из владения Войноловича в собственность города Москвы, Войнолович выселен из квартиры по указанному по адресу без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчиком Войноловичем А.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 мая 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.

06 июня 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу:, являлся Хидекель в соответствии с договором передачи от 10 марта 1993 г. (1/2 доля) и свидетельством о праве на наследство Богомольной Д.А. (Хидекеля Ю.С.) от 06 января 1999 г. (1/2 доля).

г. Хидекель Ю.С. умер.

30 апреля 2010 г. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Одинцовой Т.Г. с заявлением о принятии наследства обратился Войнолович А.Г., предоставив завещание от имени Хидекеля Ю.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузовковым А.В. 27 апреля 2009 г.

30 июня 2010 г. нотариусом г. Москвы Одинцовой Т.Г. Войноловичу А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу:.

Право собственности Войноловича А.Г. на указанную квартиру зарегистрировано на основании данного свидетельства 21 июля 2010 г.

На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции также установлено, что 16.08.2010 г. 2 отделом СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту подделки завещания от 27 апреля 2009 г. от имени умершего Хидекеля Ю.С. на Войнолович А.Г.

Постановлением СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 21 января 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N. Согласно указанного постановления установлено, что 27 апреля 2009 г. от имени Хидикеля Ю.С. было подделано завещание на Войнолович А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу:, после чего Войноловичем А.Г. было получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

В ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза исследования подписи наследодателя на завещании.

Согласно заключению эксперта N от 11 ноября 2010 г., производство которой было поручено ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, завещание от 27 апреля 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузовковым А.В., в соответствии с которым Хидекель Ю.С. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу:, Войноловичу, подписано не самим Хидекелем Ю.С., а другим лицом.

Судом также принято во внимание, что решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. и 16 ноября 2012 г. с иском в суд о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося после смерти Хидекеля Ю.С., обращалась его тетя (сестра отца) Хидекель С.С., в удовлетворении требований которой судом отказано.

В ходе рассмотрения данных дел, исходя из показаний свидетелей, судом было установлено, что Хидекель Ю.С. после смерти жены жил один, за ним ухаживала Константинова Л.В., с родственниками не общался, детей у него не было. После его смерти около квартиры постоянно крутились посторонние люди, предлагавшие Константиновой Л.В. услуги по завладению квартирой.

Установив указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего гражданского спора, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302, 166, 167, 1153, 1151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку установил, что завещание, составленное 27 апреля 2009 г. от имени умершего Хидекеля Ю.С. в пользу Войноловича А.Г., наследодателем не подписано, вследствие чего в силу закона является ничтожным.

Ввиду установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д.8, корп. 1, кв. 61, не возникло на законном основании, вследствие чего Войнолович А.Г. владеет указанным недвижимым имуществом без установленных на то законом оснований и подлежит выселению.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти Хидекеля Ю.С., в ходе судебного разбирательства не установлено, вывод суда о признании квартиры по указанному выше адресу выморочным имуществом в силу ст. 1151 ГК РФ и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика в соответствии со ст. 302 ГК РФ является правомерным.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу оспариваемого решения судом положено недопустимое доказательство по делу, а именно, заключение, проведенное в рамках расследования уголовного дела, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку к указанным выводам суд пришел на основании совокупного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны несостоятельными. Судом второй инстанции указано, что заключение эксперта при рассмотрении дела по существу оспорено не было, ходатайства о назначении другой экспертизы стороны не заявили.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела заключения эксперта N2568/07 от 11 ноября 2010 г. также проверена судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов гражданского дела, установлено, что использованные копии материалов гражданского дела были надлежащим образом заверены, и по содержанию возражений у сторон в ходе рассмотрения дела по существу не вызвали.

Суждения ответчика о том, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не может быть предъявлен до окончания производства по уголовному делу, проверены судебной коллегией и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что настоящие исковые требования

основаны на тех же обстоятельствах, что исследуются в уголовном деле, вместе с тем, иск не был заявлен в уголовном процессе, а предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем разрешение требований не ставится в зависимость от окончания уголовного дела.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судом второй инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Указанные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности стороной ответчика заявлено не было (л.д. 57-58), письменных ходатайств ответчика материалы дела также не содержат; замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2013 г. не подавались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Войноловича А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко