Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-5476/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 14 мая 2014 г. кассационную жалобу Пичугова Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-5488/2013 по иску Пичугова Н.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Пичугов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 15 января 2013 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. в его пользу взыскано 157 519 руб. 34 коп. недоплаченного страховой компанией страхового возмещения. Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, страховое возмещение по указанному решению было выплачено только 04 апреля 2013 г., просил суд взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере157 519 руб. 34 коп. за период с 29 августа 2012 г. - даты обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по 04 апреля 2013 г., а также 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. иск Пичугова Н.В. к ЗАО "МАКС" удовлетворён частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Пичугова Н.В. взысканы 10 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки, 5 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору страхования, судебные расходы в виде расходов на нотариальные услуги в размере 1 120 руб. 00 коп., а всего 16 120 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 583 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15 января 2013 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. в соответствии с условиями договора добровольного страхования по рискам "ущерб" и "угон" принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства от 15 июля 2011 г. в пользу истца взыскано 157 519 руб. 34 коп. в счёт недоплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения. Указанная сумма в размере 157 519 руб. 34 коп. страховой компанией была выплачена истцу 04 апреля 2013 г.

В связи с нарушением со стороны ответчика срока исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а также исходя из того обстоятельства, что ранее требования о взыскании неустойки за нарушение сроков причитающейся выплаты истцом не заявлялись, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, применив к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29 августа 2012 года по 04 апреля 2013 года, то есть за 218 дней, суд пришёл к выводу, что размер неустойки равен 1 030 176, 48 руб. из расчёта 157 519, 34 руб.\100 х 3 = 4 725, 58 руб. х 218 дней. Вместе с тем суд согласился с доводами представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив её размер до 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также 1 120 руб. 00 коп. в счёт расходов, понесённых истцом на оплату услуг нотариуса, что связано с рассмотрением заявленного спора и подтверждено документально.

Также с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 583 руб. 60 коп. государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и относительно вопроса о снижении неустойки указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, сумму не доплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, согласилась с уменьшением судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки до 10 000 руб.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и на выводы суда не влияют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Вместе с тем порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случае, если по делу, в котором истец понёс судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесённых расходов. Таким образом, довод, приведённый относительно судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не влечёт возможность отмены судебных постановлений.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Пичугова Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.