Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-5480/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л. А.В., действующего в интересах ООО "Полиграф-Клуб", поступившую в Московский городской суд 13.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Полиграф-Клуб" к ООО "СервисГрад", ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" Минлигарееву А.А. о признании незаконным решения о недопуске к участию в торгах, признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе продажи посредством публичного предложения, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Полиграф-Клуб" обратилось в суд с иском к ООО "Сервис Град", ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России", Минлигарееву А.А. о признании незаконным решения о недопуске истца к участию в торгах по заявке от 06.10.2012 г., признании торгов состоявшимися 06.10.2012 г., признании торгов 20.12.2012 г. недействительными, признании недействительным заключенных на торгах договоров купли-продажи. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Сервис Град" являлся организатором торгов по продаже имущества ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" в форме публичного предложения; истец дважды: 06.10.2012 г. и 20.10.2012 г. подавал заявки на участие в торгах, однако они неправомерно были отклонены организатором торгов. По состоянию на 06.10.2012 г. заявка истца являлась первой и единственной и в случае ее принятия ООО "Полиграф-Клуб" должно было быть признано победителем торгов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. постановлено:

Признать незаконным решение организатора торгов ООО "Сервис Град" о недопуске к участию в торгах заявки N 41 от 06.10.2012 г. по лоту N 1 имущества ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России", поданной ООО "Полиграф-Клуб" в электронной форме посредством торговой площадки "Альфалот" по адресу: www.alfalot.ru.

Признать торги по лоту N 1 имущества ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" посредством публичного предложения состоявшимися 06.10.2012 г.

Признать ООО "Полиграф-Клуб" победителем торгов по продаже имущества ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" по лоту N 1 на основании поданной ООО "Полиграф-Клуб" в электронной форме посредством системы электронного документоооборота на сайте электронной торговой площадки "Альфалот" заявки N 41 от 06.10.2012 г.

Признать недействительными торги по реализации лота N1 имущества ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" в ходе продажи 20.10.2012 г. посредством публичного предложения и три договора купли-продажи от 26.10.2012 г., заключенных между ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" и Минлигаревым А.А. как с победителем торгов.

Привести стороны в первоначальное положение, обязав Минлигареева А.А. возвратить конкурсному управляющему ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" имущество приобретенное по признанным недействительными договорам, а также документы на это имущество.

Взыскать с ООО "Сервис Град", ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России", Минлигареева А.А. госпошлину по *** руб. с каждого.

Взыскать с ООО "Сервис Град", ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России", Минлигареева А.А. по *** руб. с каждого в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать судебные расходы с ООО "Сервис Град" *** руб., с ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" *** руб., с Минлигареева А.А. - 389 руб.

Взыскать с ООО "Сервис Град", ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России", Минлигареева А.А. судебные расходы по оплате совершения нотариального действия по *** руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. отменить в части удовлетворения требований ООО "Полиграф-Клуб" о признании торгов состоявшимися 06.10.2012 г. и признании ООО "Полиграф-Клуб" победителем торгов по продаже имущества ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" по лоту N 1.

Принять в этой части новое решение.

Отказать ООО "Полиграф-Клуб" в удовлетворении требований о признании торгов состоявшимися 06.10.2012 г. и признании ООО "Полиграф-Клуб" победителем торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Л. А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании торгов состоявшимися 06.10.2012 г. и признании победителем торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" открыто конкурсное производство, в рамках которого осуществлялась продажа имущества предприятия.

Организатором торгов являлось ООО "Сервис Град".

Предметом торгов по лоту N 1 являлось следующее имущество: нежилое здание производственно-складского назначения (механические мастерские), модуль (штаб из блок-контейнеров), легковой автомобиль.

В связи с тем, что торги и повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, организатор торгов, в соответствии с положениями п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объявил проведение торгов посредством публичного предложения.

Организатором торгов был установлен следующий порядок проведения торгов по продаже имущества ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" в форме публичного предложения по лоту N1:

-начальная продажная стоимость - *** руб.;

-минимальная цена продажи - *** руб.;

-размер задатка - 20% от начальной цены продажи Лота;

-начало и окончание приема заявок и задатка - 15.09.2012 г. и 29.10.2012 г. соответственно;

-величина и график снижения начальной цены - 10% от начальной цены продажи через каждые пять дней.

Также организатором торгов были определены требования к подаваемым заявкам и порядок их подачи.

Торги должны были проводиться в электронной форме.

Информация о торгах была размещена организатором торгов 15.09.2012 г. в газете "К.".

06.10.2012 г. ООО "Полиграф-Клуб" посредством системы электронного документооборота подал заявку на участие в торгах в электронной форме по лоту N1 и внес необходимый задаток. Цена Лота N 1 на дату подачи заявки ООО "Полиграф-Клуб" составляла *** руб. Заявка ООО "Полиграф-Клуб" была зарегистрирована под N 41.

Данная заявка отклонена организатором торгов с формулировкой: "Представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны".

В последующем, 20.10.2010 г. в 00:01:44 посредством системы электронного документооборота подана заявка Минлигареевым А.А., которая организатором торгов была допущена для участия в торгах. На указанную дату цена Лота N 1 составляла *** руб.

Минлигареев А.А. был признан победителем торгов, поскольку организатор торгов признал его заявку первой поступившей по действующей на момент подачи заявки цене предложения.

Результаты проведенных торгов были оформлены протоколом от 24.10.2012 г.

По результатам проведенных торгов между ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" в лице конкурсного управляющего и Минлигареевым А.А. заключены три договора купли-продажи объектов имущества, вошедших составной частью в Лот N 1.

Отменяя решение районного суда в части признания торгов состоявшимися 06.10.2012 г. и признания победителем торгов ООО "Полиграф-Клуб" на основании заявки N 41 от 06.10.2012 г. судебная коллегия исходила из того, что положениями ст. 449 ГК РФ не предусмотрена возможность установления судом победителя торгов, проведенных с нарушением требований закона, поскольку правовым последствием проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, является признание торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что признание торгов недействительными означает, что такие торги не могут повлечь юридических последствий, за исключением тех, которых связаны с их недействительностью. Установление судом победителя торгов возможно только в отношении тех торгов, которые являются действительными.

Судебной коллегией указано на ошибочность выводов районного суда в части признания торгов по реализации лота N 1 состоявшимися 06.10.2012 г. на основании заявки ООО "Полиграф-Клуб" от 06.10.2012 г. и признания торгов по продаже того же Лота N 1 от 20.10.2012 г. по заявке Минлигареева А.А. от 20.10.2012 г., так как законом не предусмотрено частичное признание торгов недействительными ввиду того, что торги по одному и тому же Лоту N 1 представляют собой единый и неразрывный процесс, в рамках которого делалась и заявка истца от 06.10.2012 г. и заявка ответчика от 20.10.2012 г.

При таких данных выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Полиграф-Клуб" о признании торгов состоявшимися 06.10.2012 г. и признании победителем торгов надлежит признать правомерными.

В остальной части апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изложенные выше выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. А.В., действующего в интересах ООО "Полиграф-Клуб", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Полиграф-Клуб" к ООО "СервисГрад", ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" Минлигарееву А.А. о признании незаконным решения о недопуске к участию в торгах, признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе продажи посредством публичного предложения, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко