Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5505/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Григоряна А.П., направленную по почте 28.04.2014 г. и поступившую в суд 14.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Босиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю о признании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверным и признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

установил:

Босина Т.В. обратилась с в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недостоверными результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету ООО "Примула" N ГОЛ-16/П от 07.06.2012 г. и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от

10.07.2012 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем В*Д.В. 10.07.2012 г. по исполнительному производству Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве N *** - изменить: в установочной части постановления в наименовании арестованного имущества указать "10/100 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***", в позиции количество, мера, вес указать "17,1 кв.м", в позиции оценка за единицу изменения за 1 кв.м указать "** руб. ** коп." и в общей стоимости и сумме арестованного имущества указать "*** руб."; пункт 1 постановления изложить в следующей редакции:

"Принять отчет ООО "***" N ГОЛ-16/П от 07.06.2012 и установить оценку имущества, арестованного у должника Григоряна А.П., в размере *** руб.",

в удовлетворении остальной части исковых требований Босиной Т.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. отменить,

постановить новое решение,

требования Босиной Т.В. о признании результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету ООО "***" N ГОЛ-16/П от 07.06.2012 г. недостоверными и признании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 10.07.2012 г. недействительным удовлетворить,

признать отчет ООО "**" N ГОЛ-16/П от 07.06.2012г., содержащим недостоверные сведения относительно величины рыночной стоимости объекта оценки в виде 10/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м, расположенный по адресу: *** в размере *** руб.,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 10.07.2012 г. о принятии отчета ООО "***" N ГОЛ-16/П от 07.06.2012 г. и установлении оценки имущества в виде 10/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв м, расположенный по адресу: *** в размере *** руб.,

обязать судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Босиной Т.В.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 района Молжаниновский г. Москвы от 16.02.2011 г. в редакции определения от 30.06.2011 г. по делу по иску Балакшиной В.В. к Григоряну А.П. о разделе совместно нажитого имущества за Григоряном А.П. признано право собственности на 10/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 309,5 кв.м, жилой площадью 198,5 кв.м, расположенный по адресу: ****и на 33/400 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 309,5 кв.м, жилой площадью 198, 5 кв.м, расположенный по адресу: ****

На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 04.02.2009 г. по делу по иску Босиной Т.В. к Григоряну А.П. о взыскании денежных средств по договору займа в пользу Босиной Т.В. с Григоряна А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп. и выдан исполнительный лист, который 10.05.2009 г. поступил для исполнения в Головинский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 19.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство N ***/ о взыскании с Григоряна А.П. в пользу Босиной Т.В. ** руб. ** коп.

По заказу Головинского ОСП УФССП России по Москве в соответствии с дополнительным соглашением N ГОЛ-16П от 21.03.2012 г. к государственному контракту N 11/МТО-2021 от 30.01.2012 г. на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства эксперты ООО "***" N ГОЛ-16/П 07.06.2012 г. произвели оценку рыночной стоимости объекта недвижимости: 10/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Григоряну А.П., которая составила *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 10.07.2012 г. принят отчет ООО "***" N ГОЛ-16/П от 07.06.2012 г. и установлена оценка имущества в виде 10/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м , расположенный по адресу: *** в размере *** руб.

Судом было установлено, что оценщиком определена стоимость 3,42 кв.м (10/100 от 34,2 кв.м) строения 3, соответственно, рыночная стоимость 1 кв.м жилого дома в виде строения 3 общей площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, составила: *** руб.: 3,42 кв.м = *** руб. *** коп., а стоимость, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства *** имущества должника Григоряна А.П., составила: *** руб* * коп.

Удовлетворяя частично требования Босиной Т.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 2, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что указание в постановлении судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве об оценке имущества, вещи или имущественного права от 10.07.2012 г. общей стоимости предмета оценки в сумме *** руб. не соответствует действительности и является счетной ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения в постановление судебного пристава-исполнителя соответствующих изменений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции был не вправе вносить изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 10.07.2012 г. о принятии отчета ООО "***" N ГОЛ-16/П от 07.06.2012 г. и установлении оценки имущества в виде 10/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м , расположенный по адресу: *** в размере *** руб., кроме того, Босиной Т.В. такие требования не заявлялись.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Босиной Т.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, при этом исходила из того, что оспариваемое постановление содержит сведения не соответствующие действительности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и нарушении гражданского процессуального законодательства, что является основаниями к его отмене.

При разрешении спора, судебная коллегия приняла во внимание, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы Босиной Т.В. относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств, оплаченных Балакшиной В.В. на торгах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григоряна А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко