Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-5509/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Фирма Риан Лтд" - Душкина С.А., поступившую 14 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Нестерова И.В. к ООО "Фирма Риан Лтд" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Нестеров И.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Риан Лтд" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта квартиры, в размере _ рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере _ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года, в ходе ликвидации пожара, произошедшего в магазине "Финская одежда" (ООО "Фирма Риан Лтд"), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: _ , пострадало имущество, строительные конструкции и внутренняя отделка квартиры истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры он обратился в ООО МЭКЦ "СОЮЗ" для проведения независимой экспертизы, согласно отчету N _ от _ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила _ рублей. _ года истец обратился в ООО "Фирма Риан Лтд" с претензией с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклонился от досудебного разрешения спора, в ответе на претензию от _ года указав, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма Риан Лтд" в пользу Нестерова И.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере _ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, нотариальные расходы в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В удовлетворении исковых требований Нестерова И.В. в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Фирма Риан Лтд" - Душкин С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Нестерову И.В. и его супруге Н. принадлежит на праве собственности без определения долей квартира, расположенная по адресу: _ .

На первом этаже жилого дома, в котором находится квартира истца, располагается магазин "Финская одежда", принадлежащий ответчику.

_ года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца, истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара квартиры, Нестеров И.В. обратился в ООО МЭКЦ "СОЮЗ". Согласно отчету N _ от _ года, составленному данной организацией, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта помещения, по состоянию на _ года составляет _ рублей.

В связи с тем, что ответчик возражал против заявленного размера ущерба, полагая его завышенным, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: _ после пожара _ года, с учетом процента износа, составляет _ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между пожаром, возникшим в магазине ответчика, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенной в заключении экспертизы, с учетом выплаченной истцу по договору страхования суммы в размере _ руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _ руб.

Кроме того суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере _ руб. и нотариальные расходы в размере _ руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Фирма Риан Лтд" - Душкина С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Нестерова И.В. к ООО "Фирма Риан Лтд" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева