Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-5510/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зинюхиной С.В., поступившую 14 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску Зинюхиной С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Римера-Сервис" о взыскании задолженности по выплате бонуса (премии), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зинюхина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Римера-Сервис" о взыскании задолженности по выплате бонуса (премии), компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2009 г. между ней и ООО "Римера-Сервис" (до реорганизации ООО "Оренбург-Алнас-Сервис") заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность заместителя директора по экономике и финансам, с 01.07.2011 г. занимала должность финансового директора. 12.07.2012 г. трудовые отношения были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

По условиям заключенного с ней трудового договора и дополнительного соглашения к нему N7 от 01.04.2011 г., истец Зинюхина С.В. имеет право на выплату квартального бонуса за период работы в должности финансового директора с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб. *** коп., а также годового бонуса в размере 60% от суммы должностного оклада за 12 месяцев, что составляет *** руб. *** коп., однако в выплате вышеуказанных бонусов было отказано, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по выплате бонуса (премии) в размере *** руб. *** коп., а также компенсировать причиненный ей действиями ответчика моральный вред в размере ***руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска Зинюхиной С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинюхина С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 г. между Зинюхиной С.В. и ООО "Оренбург-Алнас-Сервис" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зинюхина С.В. была принята на работу на должность заместителя директора по экономике и финансам.

Впоследствии ООО "Оренбург-Алнас-Сервис" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Римера-Сервис", трудовые отношения были продолжены с истцом в той же должности до 01.04.2011 г.

01.04.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N7 к трудовому договору, которым были внесены изменения в п.5.4 трудового договора "Условия оплаты труда" в части начисления годового бонуса.

С 01.07.2011 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N9 Зинюхина С.В. занимала должность финансового директора ООО "Римера-Серис" с должностным окладом в размере *** руб.

12.07.2012 г. трудовой договор, заключенный между сторонами был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.4. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком общество пропорционально отработанному времени имеет право начислять работнику: годовой бонус в размере до 60% от суммы должностного оклада за 12 месяцев, квартальные бонусы в размере до 40% от суммы должностных окладов за квартал.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 01.04.2011 г. к трудовому договору, которым были внесены изменения в п. 5.4. трудового договора "Условия оплаты труда", после подведения итогов финансовой и хозяйственной деятельности общества работнику может быть выплачена премия в размере до 60 % от годового оклада пропорционально отработанному времени и с учетом изменения размера оклада в рамках отчетного периода в случае реализации ключевых проектов и в соответствии с итогами выполнения показателей, указанных в карте индивидуального целевого планирования. Выплата годовой премии осуществляется в зависимости от достижения Обществом и работником показателей, определенных индивидуальной картой целей и показателей на предыдущий год.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Зинюхиной С.В. требований о взыскании задолженности по выплате бонуса (премии), поскольку установил, что квартальный и годовой бонусы в ООО "Римера-Серис" гарантированной формой оплаты труда не являются, носят стимулирующий характер, выплачиваются на основании решения директора общества либо уполномоченного им лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выплата квартального и годового бонуса в ООО "Римера-Серис" является правом, а не обязанностью работодателя, при этом реализация этого права напрямую зависит от показателей эффективности и результативности работы конкретного сотрудника и достижения им соответствующих показателей.

Кроме того, суд исходил из норм действующего в организации ответчика Положения о выплате вознаграждения работникам по итогам работы за год, утвержденного приказом от 03.06.2011 г. N 6а-1, которое предусматривает, что бонус по итогам работы за год выплачивается работникам, состоящим в списочном составе общества по состоянию на 31 декабря рассматриваемого года, при наличии финансовых возможностей общества. Бонус выплачивается в полном размере работникам, проработавшим в обществе с 01 января по 31 декабря с продолжительностью рабочей недели 36 и 40 часов. Не имеют права на получение бонуса работники, прекратившие трудовые отношения с обществом до окончания календарного года.

Учитывая, что трудовой договор с истцом был прекращен 12.07.2012 г., суд указал, что у истца не возникло права на получение годового бонуса.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то в иске Зинюхиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также было отказано.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зинюхиной С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску Зинюхиной С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Римера-Сервис" о взыскании задолженности по выплате бонуса (премии), взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева