Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5530/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Панагуца Г.А., подписанную представителями по доверенности Нахимовой Е.В.,

Маркиной О.А., поступившую в суд 14.05.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 03.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по гражданскому делу по иску

Панагуца Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах нормы на одного человека,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он являлся работником *** и по договору субаренды от 10.01.2000 г. занимал на праве срочного возмездного пользования трехкомнатную квартиру ***. Распоряжением Правительства Москвы от 04.08.2008 г. N 1765-РП "О реализации жилых помещений бывшим сотрудникам *** постановлено в связи с истечением сроков аренды и субаренды и ликвидацией ***, в целях выполнения п. 1.2 решения Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 13.04.1988 г.

N 721 и 524: оформить 19 семьям занимаемые ими жилые помещения по договорам найма сроком до 5 лет, а по истечении сроков найма заключить договоры соцнайма при соответствии размера жилых помещений норме предоставления, договоры найма или купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа - при превышении нормы предоставления, в том числе и семье истца. Истец указал, что неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы для заключения с ним договора социального найма на предоставленную по договору субаренды квартиру, однако договор с ним заключен не был. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. истца выселили из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец являлся работником ***.

На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 28.10.1999 г., между истцом и *** был заключен договор субаренды жилого помещения трехкомнатной квартиры ****.

Согласно п. 1.2 договора субаренды срок субаренды жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 10.11.1999 г. по 09.11.2004 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2010 г. Панагуца Г.А. выселен из жилого помещения по адресу: *** без предоставления жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. указанное решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, а именно то, что Панагуца Г.А. был выселен из жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им, заключение договора социального найма не было произведено ввиду отсутствия волеизъявления истца.

Также суд исходил из того, что согласно распоряжения Правительства Москвы от 04.08.2008 г. не предполагалось заключение договора социального найма сразу, а первоначально с гражданами заключается договор найма сроком до 5 лет, затем, в зависимости от обеспеченности площадью жилого помещения предполагалось заключение договора социального найма или иных возмездных договоров.

Оснований для предоставления жилого помещения истцу в рамках Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г., судом не установлено, кроме того, судом было принято во внимание, что Панагуца Г.А. и *** принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: *** и в феврале 2009 г. Панагуца Г.А. и *** распорядились принадлежащей им жилой площадью.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панагуца Г.А., подписанной представителями по доверенности Нахимовой Е.В., Маркиной О.А., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 03.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко