Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5531/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Егиазаряна В.И. по доверенности - В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к

ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяну А.Э., Омарову М.М., Омаровой П.Г.,

ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Егиазаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Егиазаряна А.А. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога,

установил:

ОАО "Росгосстрах-Банк" (ОАО "Русь-Банк") обратилось в суд с иском к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяну А.Э., Омарову М.М., Омаровой П.Г., ООО Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Егиазаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" были заключены кредитные договоры, однако заемщик неоднократно нарушал сроки и размеры платежей, установленные договорами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиками также были заключены договоры залога и договоры поручительства.

Егиазарян А.А. обратился со встречным иском к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства

N от г., договора залога имущества N от г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Росгосстрах-Банк" вернуть Егиазаряну А.А. паспорт транспортного средства, выданный г., а также снятии ареста с автомашины марки "" идентификационный номер (VIN) , года выпуска, принадлежащей Егиазаряну А.А., взыскании судебных расходов в размере руб., ссылаясь на то, что оспариваемые договоры он не заключал и не подписывал, что подтверждено заключением эксперта.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., с учетом дополнительного решения от г., постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяну Арагацу Эудардовичу, Омарову Магомедкамилу Мухтарпашаевичу, Омаровой Патимат Гойтукаевне, ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Егиазаряну Ашоту Азатовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Егиазаряна Ашота Азатовича к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договоров поручительства и залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяна Арагаца Эудардовича, Омарова Магомедкамила Мухтарпашаевича, Омаровой Патимат Гойтукаевны, ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от года - в размере рублей копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N от года, согласно перечня, указанного в приложении N к договору, общей залоговой стоимостью рублей копеек, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащий Омаровой Патимат Гойтукаевне автомобиль марки, , идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя ; кузов , цвет -, года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере рублей.

Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяна Арагаца Эудардовича, Омаровой Патимат Гойтукаевны, Егиазаряна Ашота Азатовича, ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от года - в размере рублей копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N от года, согласно перечня, указанного в приложении N к договору, общей залоговой стоимостью рублей копеек, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащий Егиазаряну Ашоту Азатовичу автомобиль марки, , идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя ; кузов, цвет -, года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере рублей.

Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяна Арагаца Эудардовича, Омарова Магомедкамила Мухтарпашаевича, Омаровой Патимат Гойтукаевны, ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от года - в размере рублей копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N от года, согласно перечня, указанного в приложении N к договору, общей залоговой стоимостью рублей.

Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяна Арагаца Эудардовича, Омарова Магомедкамила Мухтарпашаевича, Омаровой Патимат Гойтукаевне, ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Егиазаряна Ашота Азатовича в пользу ООО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований Егиазаряна Ашота Азатовича к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и дополнительное решение от г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что между ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах-Банк") и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" заключены следующие кредитные договоры:

от г. N (кредитный договор N ), на сумму руб., под % годовых сроком возврата г.;

от г. N (кредитный договор N ) на сумму руб., под % годовых, сроком возврата г.;

от г. N (кредитный договор N ) на сумму руб., под % годовых, сроком возврата г.

Заемщик неоднократно нарушал сроки и размеры платежей, которые определены договорами как ежемесячные платежи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога:

между Банком и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" - товаров в обороте N от г. (договор залога 1.1), общей залоговой стоимостью руб. коп., находящиеся на складе N по адресу:;

между Банком и Омаровой П.Г. о залоге имущества N от г. (договор залога имущества 2.1) - автомашины марки "", принадлежащей Омаровой П.Г. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в размере руб., который находится во владении и пользовании залогодателя.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N заключены следующие договоры поручительства:

между Банком и Бадасяном А.Э. (поручитель .) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства);

между Банком и Омаровым М.М. (поручитель ) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства ).

между Банком и Омаровой П.Г. (поручитель .) заключен договор поручительства N г. (договор поручительства).

между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" (поручитель) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства ).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N между Банком и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" также были заключены договоры залога:

товаров в обороте N от г. (договор залога), общей залоговой стоимостью руб., расположенных на складе по адресу:;

между банком и Егиазаряном А.А. - договор залога имущества N от г. (договор залога имущества 2.2) - автомашины марки "", идентификационный номер (VTN) , года выпуска, синего цвета, ПТС, выдан г., принадлежащей Егиазаряну А.А. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в размере руб., который находится во владении и пользовании залогодержателя.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N между Банком и Бадасяном А.Э. (поручитель ) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства );

между Банком и Омаровой П.Г. (поручитель.) - договор поручительства N от г. (договор поручительства );

между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" (поручитель ) - договор поручительства N от г. (договор поручительства);

между Банком и Егиазаряном А.А. (поручитель) - договор поручительства N от г. (договор поручительства ).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N , между Банком и Заемщиком заключены Договоры залога:

товаров в обороте N от г. (договор залога), общей залоговой стоимостью руб., находящихся по адресу:;

между банком и Омаровой П.Г. - имущества N от г. (договор залога имущества 2.3) в виде транспортного средства марки "", идентификационный номер (VIN), года выпуска, зеленого цвета, паспорт транспортного средства, принадлежащего Омаровой П.Г. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашения сторон, в размере рублей, находящийся во владении и пользовании залогодателя;

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N заключены договоры поручительства:

между Банком и Бадасяном А.Э. (поручитель ) - N от г. (договор поручительства );

между Банком и Омаровым М.М. (поручитель) - N от г. (договор поручительства);

между Банком и Омаровой П.Г. (поручитель З.З) - от г. (договор поручительства );

между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" (поручитель) -

N от г. (договор поручительства).

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно учтены требования ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца, судом признано, что по состоянию на г. задолженность по кредитным договорам не возмещена ответчиками, которые приняли на себя обязанность по выплате денежных средств на основании договоров поручительства и залога.

Представленный истцом расчет не оспорен сторонами, судом правомерно признан правильным.

При этом с учетом принципа соразмерности начисленная неустойка судом уменьшена по договору N - до руб., по договору N - до руб., по договору N - до руб.

Учитывая требования ст. ст. 334, 337 ГК РФ судом правомерно обращено взыскание на предметы залога.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Егиазаряна А.А., судом первой инстанции учтено заключение эксперта, полученное в результате проведенной на основании определения суда от г. судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта от г. подписи в договоре поручительства N , договоре залога имущества N и приложении N к договору залога выполнены Егиазаряном А.А.

Судом учтено, что экспертиза проведена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение основано на оригиналах документов, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключения почерковедческой экспертизы, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судом не принята во внимание рецензия N от г. на заключение судебно-почерковедческой экспертизы ООО "" и необоснованно было отказано в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, неубедительны и повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений не могут, поскольку оснований не доверять заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО "" не имелось, оно является ясным и из содержания ответа на поставленные вопросы следует, что подписи в оспариваемых договорах выполнены Егиазаряном А.А., а представленная в суд рецензия на вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку, проводилась по копиям документов, дает правовую оценку представленному заключению, что законом предоставлено только суду.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Егиазаряна В.И. по доверенности - Меньшова В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяну А.Э., Омарову М.М., Омаровой П.Г., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Егиазаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Егиазаряна А.А. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

28.05.2014 г. N4г/5-5531/2014

Меньшову В.И.

(для Егиазаряна А.А.)

Московская обл., г. Луховицы,

ул. Пушкина, д. 198а

Направляется определение Московского городского суда от 28.05.2014 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя Егиазаряна В.И. по доверенности - Меньшова В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.05.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяну А.Э., Омарову М.М., Омаровой П.Г., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Егиазаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Егиазаряна А.А. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога.

Одновременно возвращаются копии кассационной жалобы и подлинник доверенности N 77 АБ 0318084 от 18.07.2013 г.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова