Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5533/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Рагозиной Е.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Зуй И.Н. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Рагозину А.Н., Рагозиной Е.В. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков и по встречному иску Рагозиной Е.В. к Зуй И.Н., ООО "Первые Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств,

установил:

Зуй И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Рагозину А.Н., Рагозиной Е.В. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что г. между ней и Рагозиным А.Н., действующим по доверенности от Рагозиной Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенного по адресу: . В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт земельного участка. Переход права собственности на Рагозину Е.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Во исполнение договора купли-продажи истцом и Рагозиным А.Н. и Банком был заключен трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа N от г., в который были помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от г. Пунктом дополнительного соглашения N к договору аренды индивидуального банковского сейфа право разового доступа к сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только истцу в период с г. по г. при предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии ответчика Рагозина А.Н. В указанный период истец обращалась в банк с целью получения денежных средств, находящихся в банковском сейфе, но поскольку Рагозин А.Н. уклоняется от присутствия в банке для передачи денежных средств, банком в доступе к банковскому сейфу ей было отказано. Действиями ответчика Рагозина А.Н. истцу причинены убытки в виде расходов по оплате аренды банковского сейфа, поскольку срок вышеуказанного договора аренды истек г., а покупатель от присутствия в банке уклоняется.

Рагозиной Е.В. предъявлены встречные исковые требования к Зуй И.Н., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств, мотивированные тем, что для продажи через ООО " " Зуй И.Н. был выставлен земельный участок с кадастровым номером правильной прямоугольной формы площадью кв.м., расположенный в деревне Давыдково, рядом с супермаркетом и прудом в м. от участка. После перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в публичной карте Росреестра появились данные о расположении приобретенного земельного участка в месте отличающимся от указанного ранее и иной конфигурации. С июля по декабрь года Зуй И.Н. взялась за дооформление документов, и обязалась через своего представителя произвести действия по регистрации месторасположения земельного участка, для чего истцом по встречному иску была выдана доверенность, на период оформления документов было оформлено продление срока аренды банковского сейфа и оформлено дополнительное соглашение. Между тем, Управление Росреестра трижды отказало в государственном учете изменений объекта недвижимости. Согласно сведениям публичной карты Росреестра (интернет-ресурс) приобретенный истцом по встречному иску земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером расположен совершенно в ином месте и имеет иную форму. С мая года денежные средства находятся в банковской ячейке. г. в адрес Зуй И.П. Рагозиной Е.В. было направлено письмо с доказательствами, что договор фактически является незаключенным с требованиями о расторжении договора по соглашению сторон и возврате денежных средств, однако требования остались без ответа.

Рагозина Е.В. просила суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка незаключенным, обязать ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обеспечить доступ Рагозиной Е.В. к индивидуальному банковскому сейфу, взыскать с Зуй И.Н. судебные расходы, взыскать с Зуй И.Н. убытки в размере рублей, штраф за вскрытие сейфа в размере рублей, штраф за хранение в банке денежных средств, рублей, переданных в счет оплаты земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Обязать Рагозина А.Н. присутствовать в ООО "Первый Чешско-Российский Банк" для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зуй И.Н. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рагозиной Е.В. к Зуй И.Н., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рагозина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Зуй И.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м. по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

г. между Зуй И.Н. (продавец) и Рагозиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: .

г. между Зуй И.Н. и Рагозиным А.Н. подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество в том виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Рагозиной Е.В. на спорный земельный участок.

г. между ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Зуй И.Н. (клиент-продавец), Рагозиным А.Н. (клиент-покупатель) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N . Согласно условиям договора аренды в сейф помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N к договору аренды индивидуального банковского сейфа установлено, что право разового доступа к сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только Клиенту-продавцу (Зуй И.Н.) с г. по г. при соблюдении следующих условий: предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии Рагозина А.Н.

Разрешая исковые требования Зуй И.Н. суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрирован на Рогозину Е.В., денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от г. находятся в банковском сейфе ООО "Первый Чешско-российский банк", договором аренды индивидуального банковского сейфа от г. признано обязательным присутствие Рагозина А.Н., как представителя Рагозиной Е.В. при вскрытии сейфа, недействительным договор аренды в установленном законом порядке не признан, пришел к верному об удовлетворении исковых требований Зуй И.Н. об обязании Рагозина А.Н., как стороны договора аренды присутствовать в ООО "Первый Чешско-Российский Банк" для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 432, 454, 459, 554 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе положения самого договора купли-продажи от г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении данного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а именно определено место расположение земельного участка, его характеристики и кадастровый номер, определена цена договора, в связи с чем правовых основания для признания договора купли-продажи земельного участка от г. между Зуй И.Н. и Рагозиной Е.В. незаключенным не имеется. Отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи, суд обоснованно отказал и в удовлетворении сопутствующих исковых требований о взыскании денежных средств по распискам от г., переданных в счет оплаты земельного участка, убытков и процентов, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, вытекающих из основного требования, так как договор купли-продажи признан судом заключенным, исполненным со стороны продавца и покупателя.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, поскольку в нем не содержится четкого наименования предмета договора (не указаны границы продаваемого земельного участка) неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, дав оценку договору купли-продажи от г. суд пришел к выводу о том, что все существенные условия данный договор содержит и, подписав его стороны достигли соглашения по данным условиям.

Приказ Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра" содержит понятие кадастрового номера земельного участка. Кадастровый номер земельного участка - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер земельного участка, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права. Таким образом, указав в договоре купли-продажи земельного участка его кадастровый номер и адрес места расположения стороны выразили волеизъявление по продаже и покупке конкретного объекта недвижимости, с уникальным неповторяющимся номером, то есть четко определили какой земельный участок является предметом договора купли-продажи.

Кроме того, следует также отметить, что г. между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка. При этом судом установлено, что каких-либо возражений о несоответствии покупаемого земельного участка Рагозиной Е.В. заявлено не было.

Указание в жалобе на то, что судом в решении не указаны нормы права на которых суд основывал свои выводы и на то, что судом разрешены не все заявленные Рагозиной Е.В. исковые требования, опровергаются текстом решения, согласно которому Рагозиной Е.В. отказано, в том числе, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зуй И.Н. денежных средств по распискам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на неправомерное обязание Рагозина А.Н. присутствовать при вскрытии при передаче денежных средств при вскрытии сейфа несостоятельна, поскольку прав Рагозиной Е.В. не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рагозиной Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Зуй И.Н. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Рагозину А.Н., Рагозиной Е.В. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков и по встречному иску Рагозиной Е.В. к Зуй И.Н., ООО "Первые Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова