Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5537/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.05.2014 г. кассационную жалобу Панкова Д.В., подписанную представителем по доверенности Курцер К.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Панкова Д.В. о признании недействительными решения N* от 30.03.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Москве, Решения N* от 17.05.2012 г. Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы,

установил:

Заявитель Панков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными Решения N * от 30.03.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Решения N * от 17.05.2012 г. Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы. Свои требования Панков Д.В. мотивировал тем, что 30.03.12 г. Инспекцией ФНС России N3 по г. Москве в отношении Панкова Д.В. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акта выездной налоговой проверки от 06.03.2012 г. N* и других материалов) вынесено Решение N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Панков Д.В. ссылался на то, что он указал в налоговой декларации за 2010 г., сумму расходов, принимаемых к вычету при продаже доли в уставном капитале организации в размере * руб. в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

В ходе проверки было установлено, что заявитель на основании договора N 1 от 21.08.2007 г. приобрел у ООО "Строительная компания "Корона" долю размером 99,9 % в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард". Стоимость доли составляет * руб. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны договорились, что оплата производится простым беспроцентным векселем со следующими реквизитами: векселедатель Панков Д.В., номер векселя 1, дата векселя 21.08.2007 г., номинал * руб.

На основании решения N 1 единственного участника от 21.08.2007 г. ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" изменило наименование на ООО "Генеральные стратегические инвестиции".

Между ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" и ЗАО "АТЛАНТ" заключен договор процентного займа N * от 19.06.2007 г., в соответствии с которым ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" передает ЗАО "АТЛАНТ" денежные средства в размере * руб.

Между ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" и ООО "Строительная компания "Корона" заключен договор N * уступки права требования от 21.08.2007 г., в соответствии с которым:

ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" передаст ООО "Строительная компания "Корона" право требования к ЗАО "АТЛАНТ" по договору процентного займа * от 19.06.2007 г.;

ООО "Строительная компания "Корона" передает ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" простой беспроцентный вексель со следующими реквизитами: Векселедатель - Панков Д.В., номер векселя 1, дата векселя 21.08.2007 г., номинал * руб.

ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" заключило с заявителем договор N * купли-продажи векселя от 21.08.2007 г., в соответствии с которым вексель с реквизитами: векселедатель - Панков Д.В., номер векселя 1, дата векселя 21.08.07 г., номинал * руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 21.08.08 г. подлежит передаче истцу, а заявитель в свою очередь обязался погасить данный вексель.

В оспариваемых Решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что налогоплательщик документально не подтвердил сумму расходов, связанную с приобретением доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" в размере * руб., что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц за 2010 год и соответственно его неполной уплате.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель предоставил документы и дал пояснения, подтверждающие факт внесения денежных средств в счет оплаты приобретения доли в УК ООО "ИФК "Форвард".

Оплата простого векселя N1 от 21 августа 2007 года на сумму * руб. (по Договору N* купли-продажи векселя от 21.08.2007 г.) была произведена заявителем собственными наличными денежными средствами в кассу ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" 21 августа 2007 года. Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.08.2007 г. на сумму * руб. должностные лица ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" не передали. Вместо этого была выдана копия ордера N * от 14.09.2007 г. объявления на взнос наличными (форма *). Указанным документом ООО "Генеральные стратегические инвестиции" (бывшее ООО "ИФК "Форвард") внесло на свой расчетный счет в банке * руб., полученных от заявителя в счет оплаты векселя. При этом в документе указано, что источником взноса указанных средств явилось именно "Поступление средств по договору купли-продажи векселя N* от 21.08.2007г. физ. лицом - *", т.е. денежные средства, которые заявитель передал организации.

Уполномоченное должностное лицо ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N *) не оприходовало в кассу предприятия, полученные от заявителя наличные денежные средства в размере * руб., а 14.09.07 г., минуя кассу предприятия, внесло их на расчетный счет организации.

При этом приходный ордер, подтверждающий оплату заявителем простого векселя N1 от 21 августа 2007 года, не составлялся и единственным первичным учетным документом, обосновывающим получение ООО "ИФК "Форвард" денежных средств в оплату простого векселя N1 от 21 августа 2007 года на сумму * рубль (по Договору N* купли-продажи векселя от 21.08.2007г.) является ордер N* от 14.09.2007г. объявления на взнос наличными (форма 0402001) с формулировкой "Поступление средств по договору купли-продажи векселя N* от 21.08.2007г. физ. лицом-*".

На основании изложенного, заявитель просил суд признать Решение N * от 30.03.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве и Решение N * от 17.05.2012 г. Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве недействительными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. постановлено:

Признать Решение N * от 30.03.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве недействительным.

Признать Решение N * от 17.05.2012 г. Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Панкова Д.В. о признании Решения N * от 30.03.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, признании решения N * от 17.05.2012 г. Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве недействительными - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 30.03.12 г. Инспекцией ФНС России N3 по г. Москве в отношении Панкова Д.В. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акта выездной налоговой проверки от 06.03.2012 г. N* и других материалов) вынесено Решение N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное Решение 12.04.2012 г. в Управление ФНС России по г. Москве заявителем была подана жалоба.

17.05.12 г. Заместителем руководителя Управления ФНС по г. Москве, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Платовой И.А. принято Решение N2* по жалобе, Решение о привлечении к ответственности от 30.03.2012 г. N * оставлено без изменения.

Заявитель с данными решениями не согласен, полагая, что они не основаны на законе.

В налоговой декларации за 2010 г. заявитель указал сумму расходов, принимаемых к вычету при продаже доли в уставном капитале организации в размере * р. в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что Панков Д.В. на основании договора N 1 от 21.08.07 г. приобрел у ООО "Строительная компания "Корона" долю размером 99,9% в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая система "Форвард". Стоимость доли составляет * руб. Дополнительным соглашением стороны договорились, что оплата производится простым беспроцентным векселем со следующими реквизитами: векселедатель Панков Д.В., номер векселя 1, дата векселя 21.08.07 г., номинал * руб.

Между ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" и ЗАО "Атлант" заключен договор процентного займа N 03-33 от 19.06.07 г., в соответствии с которым ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" предает ЗАО "Атлант" * руб.

- ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" передаст ООО "Строительная компания "Корона" право требования к ЗАО "АТЛАНТ" по договору процентного займа * от 19.06.2007 г.;

- ООО "Строительная компания "Корона" передает ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" простой беспроцентный вексель со следующими реквизитами: Векселедатель - Панков Д.В., номер векселя 1, дата векселя 21.08.2007 г., номинал * руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на допущенные ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" нарушения при получении от заявителя денежных средств, общество признало факт оплаты простого векселя N1 от 21 августа 2007 г., о чем свидетельствует письмо ООО "ИФК "Форвард" исх. N* от 21.08.2007 г. Генеральному директору ООО "Корона" Новикову Е.А. с уведомлением "О состоявшемся погашении (оплате) на основании договора N22/08 купли-продажи векселя от 21.08.2007 г. простого беспроцентного векселя со следующими реквизитами:

1. Векселедатель: Панков Дмитрий Викторович.

2. Номер векселя - 1.

3. Номинальная стоимость векселя - * руб.

4. Дата и место составления - 21.08.2007 г., г. Москва.

5. Дата и место платежа по предъявлении - г. Москва.

По мнению суда, указанные обстоятельства также подтверждаются ответом из банка от 01.11.12 г. и фактом поступления на расчетный счет денежных средств в размере * рубль (по Договору N* купли-продажи векселя от 21.08.2007г.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что согласно ст.252 НК РФ "под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации ... и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы...", Такими документами, по мнению суда, являются копия ордера N * от 14.09.2007г. объявления на взнос наличными (форма *) и письмо ООО "ИФК "Форвард" исх. N * от 21.08.2007 г. Генеральному директору ООО "Корона" Новикову Е.А.

Суд также указал, что ссылка в Решении N * от 17.05.2012 г. Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на положения Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 2 названного Федерального закона сфера его действия не распространяется на физических лиц, а факт допущенного нарушения со стороны ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Форвард" налоговыми органами не оспаривается.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что представленный ордер N* от 14 сентября 2007 г. на поступление денежных средств по договору купли-продажи векселя от 21 августа 2007 г. N* для зачисления на счет ООО "Генеральные стратегические инвестиции" в сумме * руб. не может являться надлежащим платежным документом, на основании которого представляется налоговый вычет в связи с приобретением доли в уставном капитале общества. Как обоснованно указала судебная коллегия, в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N129-ФЗ (ред. от 28.11.2011 г.) "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01 января 2013 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, которые введены в действие с 1 января 1999 года. По учету кассовых операций утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N КО-1 приходный кассовый ордер. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что надлежащим подтверждением внесения денежных средств в кассу юридического лица является приходно-кассовый ордер или его надлежаще заверенная копия. Как установлено судебной коллегией, в ходе проведения проверки заявителем ИФНС указанные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем при проведении налоговой проверки было представлено письмо ОАО "Первый республиканский банк", что, как указывает заявитель, подтверждало факт внесения денежных средств, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку. Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как обоснованно указала судебная коллегия, при приеме наличных денежных средств, банк не проверяет факт передачи денежных средств от лиц, указанных в объявлениях на взнос наличными в графе "источник поступления", данная информация заполняется представителем организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панкова Д.В., подписанной представителем по доверенности Курцер К.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.