Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5545/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Осянина О.Г., поступившую 15 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по заявлению Осянина О.Г. об оспаривании действий (бездействия) прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минтиненко Н.С.,

установил:

Заявитель Осянин О.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минтиненко Н.С., его решение от 20 ноября 2012 года N 12-15055-07, обязать заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. рассмотреть жалобу Осянина О.Г. от 08 ноября 2012 года и принять меры прокурорского реагирования, обязать заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по жалобе Осянина О.Г. восстановить его нарушенное право в суде кассационной инстанции - Верховном суде Республики Татарстан.

В обоснование заявления Осянин О.Г. указывал, что 08 ноября 2011 года он направил жалобу заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. на незаконные действия должностных лиц прокуратуры республики Татарстан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и.о. председателя Верховного суда Республики Татарстан, судей и заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, которые действовали вопреки решению Европейского суда по правам человека от 26 июня 2008 года, пункта "с" части 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 14, 15, 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 16, 47, 50, 51, 52, 376 УПК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах кассационной инстанции", а также постановления председателя Челябинского областного суда от 30 октября 2012 года. Заявитель указывал, что имело место нарушение его конституционных прав в суде кассационной инстанции 05 декабря 2006 года в Верховном суде Республики Татарстан, когда судебная коллегия по уголовным делам не выяснила причины неявки адвоката Александрова В.В., подсудимый Осянин О.Г. не отказывался от адвоката, а судебная коллегия не разъяснила подсудимому право на защитника, не назначила подсудимому другого адвоката. Прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минтиненко Н.С. своим ответом от 20 ноября 2012 года на обращение заявителя, проявил явное бездействие, не принял меры прокурорского реагирования, тем самым было нарушено право Осянина О.Г. на защиту.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осянин О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Осянин О.Г. 09 октября 2012 года адресовал заместителю Генеральному прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. заявление, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 14 ноября 2012 года, доводы данного заявления (жалобы) по своей сути сводились к не согласию с вынесенными судебными постановлениями по уголовному делу.

Из ответа, адресованного заявителю 20 ноября 2012 года, за подписью прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минтиненко Н.С., усматривается, что жалоба Осянина О.Г. была рассмотрена, обоснованность его осуждения ранее проверялась. Руководством прокуратуры Российской Федерации оснований для принесения надзорного представления не усмотрено, о чем заявителю неоднократно сообщалось, мнение по данному вопросу не изменилось, новых доводов заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.

Ранее на аналогичные обращения Осянина О.Г. заявителю были даны ответы от 05 июня 2008 года и от 08 декабря 2010 года, за подписью, соответственно, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учитывая, что требования положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения Осянина О.Г. были соблюдены, поступившее на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение Осянина О.Г. рассмотрено, на него дан письменный ответ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен права защищать свои права в суде первой и апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не был лишен возможности представить судам первой и апелляционной инстанции дополнения к заявлению и апелляционной жалобе, а также заявить какие-либо ходатайства. При этом действующее гражданское законодательство не содержит норм, в соответствии с которым личное участие стороны в процессе являлось бы обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осянина О.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по заявлению Осянина О.Г. об оспаривании действий (бездействия) прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минтиненко Н.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева