Определение Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4г-5548/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Горбунова А.В., поступившую 15 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску Горбунова А.В. к Горбуновой Т.М. о выделе доли в натуре в квартире, обязании выплатить денежную компенсацию,

установил:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Горбуновой Т.М., в котором, уточнив исковые требования, просил выделить ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ в натуре в виде жилой комнаты площадью 18,1 кв. м, а также взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит право собственности на 64/100 доли вышеуказанной квартиры. Квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 18,1 кв. м и 12,7 кв. м. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на указанную квартиру невозможно ввиду конфликтных отношений с сособственником квартиры Горбуновой Т.М.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбунова А.В. к Горбуновой Т.М. о выделе доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ , в натуре в виде жилой комнаты площадью 18.1 кв. м, взыскании денежной компенсации за жилую площадь, превышающую размер доли в праве собственности, в размере _ рублей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое постановление, которым выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на спорную квартиру в виде жилой комнаты площадью 18,1 кв. м и признать за ним право единоличной собственности на эту комнату.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _ , представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью - 30,8 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат: N 1, площадью 18,1 кв. м, и N 2, площадью 12,7 кв. м.

Помимо комнат спорная квартира включает ванную - 3,0 кв. м, уборную - 2,0 кв. м, коридор - 12,4 кв. м, балкон - 1,7 кв. м. Квартира находится в жилом многоквартирном доме и оборудована одним отдельным входом.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N 2-4682/12 по иску Горбуновой Т.М. к Горбунову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, Горбунову А.В. принадлежит 64/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, Горбуновой Т.М. - 36/100 долей.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира является фактически неделимой ввиду ее целевого назначения, по своим техническим характеристикам данное жилое помещение не может быть перепланировано и переоборудовано с образованием двух изолированных жилых помещений, имеющих разные входы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел спорной квартиры в натуре невозможен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбунова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску Горбунова А.В. к Горбуновой Т.М. о выделе доли в натуре в квартире, обязании выплатить денежную компенсацию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева