Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5549/14 (ключевые темы: потребитель - уступка требования - договор соинвестирования - порядок удовлетворения требований - расходы на представителя)

Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5549/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Губанова О.В. - Филиппова И.Г. по доверенности, поступившую 15 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Губанова О.В. к ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Слик" о признании права собственности на машиноместо,

установил:

Губанов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Гранд Инвест" о признании права собственности на машиноместо N _ , назначение - нежилое, расположенное по адресу: _ , взыскании с ЗАО "ИНТЕКО" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между ним и ЗАО "Гранд Инвест" заключен договор об уступке права требования в отношении машиноместа N _ с ориентировочными размерами 3,1 м Х 5,5 м, секция И, уровень 0 по строительному адресу: _ по договору соинвестирования N _ от _ г. Истец условия договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость машиноместа N _ в размере _ долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет _ руб., в настоящее время несет расходы по содержанию и эксплуатации машиноместа, однако, в связи с бездействием ответчика, государственная регистрация права собственности на машиноместо до настоящего времени не произведена.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. с согласия истца произведена замена ответчика ЗАО "Гранд Инвест" на ЗАО "Слик".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года постановлено:

Признать за Губановым О.В., _ г.р., право собственности на машиноместо N _, назначение - нежилое, расположенное по адресу: _ .

Право собственности подлежит государственной регистрации.

В удовлетворении исковых требований Губанова О.В. к ЗАО "ИНТЕКО" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года отменить в части отказа Губанову О.В. во взыскании с ЗАО "Интеко" понесенных расходов на представителя.

Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу Губанова О.В. в счет возмещения расходов на представителя _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Губанова О.В. - Филиппов И.Г. по доверенности просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года в части взыскания с ЗАО "ИНТЕКО" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 %, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от _ г. N _ "О строительстве учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса Государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" и жилого комплекса по адресу: _ " осуществлялось строительство жилого многоквартирного дома, в котором располагается машиноместо.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы _ г. между Правительством Москвы, ГОУ высшего и послевузовского профессионального образования "Российская Академия театрального искусства - ГИТИС", ЗАО "ИНТЕКО" и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен инвестиционный контракт N _ .

На основании указанного инвестиционного контракта был подписан предварительный перечень машиномест в подземном гараже-стоянке, согласно которому права на данные машиноместа перешли к ЗАО "ИНТЕКО".

_ г. между ЗАО "ИНТЕКО" и ЗАО "Гранд Инвест" заключен договор соинвестирования N _ .

_ г. между ЗАО "ИНТЕКО" и ЗАО "Гранд Инвест" подписан акт о распределении конкретных машиномест.

_ г. истец заключил с ЗАО "Гранд Инвест" договор об уступке права требования на получение в собственность по договору соинвестирования N _ машиноместа N _, оплатив ЗАО "Гранд Инвест" сумму в размере _ руб.

ЗАО "Гранд Инвест" позднее был переименован в ЗАО "Слик".

_ г. подписан Протокол предварительного распределения машиномест, согласно которому спорное машиноместо переходит в собственность ЗАО "ИНТЕКО".

_ г. сторонами по инвестиционному контракту N _ от _ г. подписан акт реализации (реестровый N _ ), согласно которому спорное машиноместо переходит в собственность ЗАО "ИНТЕКО".

В настоящее время право собственности на машиноместо ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Спор между ЗАО "ИНТЕКО" и ЗАО "Слик" в отношении указанного машиноместа отсутствует.

_ г. истец подал в ЗАО "ИНТЕКО" претензию о выдаче необходимых для регистрации права собственности на машиноместо документов, однако ответ на претензию не был дан.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по договору об уступке права требования от _ г. истец исполнил в полном объеме, полностью оплатив стоимость машиноместа в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N _ от _ г., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав за истцом право собственности на машиноместо N _, назначение нежилое, расположенное по адресу: _ .

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Слик" (ранее - ЗАО "Гранд Инвест"), однако судебная коллегия с данным выводом не согласилась.

Как правильно указала судебная коллегия, поскольку ЗАО "Гранд Инвест" переуступил истцу права требования результата инвестиционной деятельности - машиноместа N _ у ЗАО "ИНТЕКО", то надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "ИНТЕКО".

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке вопрос о регистрации права собственности Губанова О.В. на машиноместо между ним и ЗАО "ИНТЕКО" урегулирован не был, требования истца удовлетворены, судебная коллегия правомерно взыскала с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не взыскала с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно _ руб., является необоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, сумма в размере _ руб., из которой представитель Губанова О.В. - Филиппов И.Г. по доверенности просит рассчитать сумму штрафа, уплаченная истцом по договору, с ЗАО "ИНТЕКО" не взыскивалась, таких требований истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Губанова О.В. - Филиппова И.Г. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Губанова О.В. к ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Слик" о признании права собственности на машиноместо, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева