Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-5555/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Компании "Lease Web Deutschland GmbH" по доверенности А.Г., поступившую в Московский городской суд г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Компании "Lease Web Deutschland GmbH" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от г. по гражданскому делу N по иску ООО "А сериал" в части требований к Компании "Lease Web Deutschland GmbH" о защите исключительных прав на фильмы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ,

установил:

Определением Московского городского суда от г. утверждено мировое соглашение по настоящему гражданскому делу в части иска, предъявленного ООО "А сериал" к Компании "LeaseWeb Deutschland GmbH", и производство по делу в данной части прекращено.

Компания "LeaseWeb Deutschland GmbH" обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от г. в восстановлении ответчику Компании "LeaseWeb Deutschland GmbH" процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что определение об утверждении мирового соглашения между ООО "А сериал" и Компанией "LeaseWeb Deutschland GmbH" и о прекращении в данной части производства по делу было постановлено и оглашено г. Таким образом, процессуальный срок для подачи частной жалобы на него истекал г.

Частная жалоба на определение от г. Компанией "Lease Web Deutschland GmbH" подана в Московский городской суд г., то есть с пропуском установленного законом срока. Одновременно Компанией "LeaseWeb Deutschland GmbH" представлено в суд заявление (ходатайство) о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления судья, руководствуясь ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что в судебном заседании г. представитель Компании "LeaseWeb Deutschland GmbH" А.Г. присутствовал, срок и порядок обжалования определения отражен в нем и в судебном заседании судом в присутствии представителя Компании "LeaseWeb Deutschland GmbH" А.Г. оглашен. Таким образом, о содержании определения от г., порядке и сроке его обжалования ответчик Компания "LeaseWeb Deutschland GmbH" был осведомлен. За получением копии указанного определения представитель Компании "LeaseWeb Deutschland GmbH" А.Г. после его оглашения к суду не обратился, а с разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания, в котором продолжилось слушание дела в остальной части. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами судьи обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены определения.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что представитель компании не имел никакой возможности обратиться с жалобой на определение суда от г. до г. в связи с новогодними праздниками, а также физической неготовностью данного определения, неубедительны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что г. определение было оглашено в судебном заседании. Представитель компании, участвовавший в судебном заседании имел реальную возможность получить данное определение после окончания судебного заседания.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Таким образом, имея представление о содержании определения суда от г., в том числе о сроках его обжалования, в случае несогласия с ним, представитель компании мог получить данное определение до наступления новогодних праздников, до которых с момента вынесения определения было 6 рабочих дней.

Иные доводы кассационной жалобы основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым по существу определением от г., что выходит за рамки рассматриваемого вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Компании "Lease Web Deutschland GmbH" по доверенности А.Г. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Компании "Lease Web Deutschland GmbH" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от г. по гражданскому делу N по иску ООО "А сериал" в части требований к Компании "Lease Web Deutschland GmbH" о защите исключительных прав на фильмы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова