Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-5559/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев направленную по почте и поступившую 15 мая 2014 г. кассационную жалобу Сущенка С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-2278/2013 по иску Сущенка С.В. к ООО "РН-Бурение" о возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,

Установил:

Сущенок С.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "РН-Бурение", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Губкинский Ямало-Ненецкого Автономного округа, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Злынковском муниципальном районе Брянской области о возложении обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работы с 22 сентября 2004 г. по 31 декабря 2005 г., с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2011 г. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь", которое было реорганизовано в ООО "РН-Бурение". В период с 01 ноября 2004 г. по 31 декабря 2008 г. ООО "РН-Бурение" не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплаченной истцу заработной платы, в связи с чем при назначении трудовой пенсии, указанные периоды работы не были включены в его стаж работы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сущенка С.В. к ОАО "РН-Бурение" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Сущенок С.В., являясь гражданином Республики Беларусь, работал в районах Крайнего Севера вахтовым методом в период с 28 сентября 2004 г. по 31 декабря 2005 г., с 01 августа 2008 г. по 31 декабря 2011 г. в ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь", реорганизованного путём присоединения к ООО "РН-Бурение". Постоянного места жительства на территории Российской Федерации истец не имел. Вместе с тем Сущенок С.В. имел статус временно пребывающего на территории Российской Федерации. В указанный период страховые взносы в Пенсионный фонд России с его заработной платы не производились. В период с 2004 года по 2009 год ООО "РН-Бурение" из налогооблагаемого заработка истца производило отчисления Единого социального налога в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально-возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Обязанность по уплате этих взносов за своих работников (застрахованных лиц) возлагается на работодателя (страхователе).

Согласно первоначальной редакции статьи 7 указанного Закона, застрахованными лицами, на которых распространялось обязательное пенсионное страхование в соответствии с указанным законом, являлись граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане, работающие по трудовому договору.

На основании Закона Российской Федерации от 20 июля 2004 года N 70-ФЗ в статью 7 внесены изменения, в соответствии с которыми застрахованными лицами стали являться и временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане, работающие по трудовому договору. Изменения вступили в силу 01 января 2005 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, пришёл к выводу о том, что обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя - организации в спорный период времени возникала при наличии определённого статуса иностранного работника, а именно при наличии постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации. Само по себе наличие трудовых отношений между сторонами о постоянном или временном проживании истца на территории Российской Федерации не свидетельствует.

Суд указал, что согласно законодательству, действующему в период возникновения спорных правоотношений, иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в спорный период к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и не уплачивались. Только с 1 января 2012 г. в статью 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в соответствии с заключёнными трудовыми договорами на неопределённый срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в спорный период, он, являясь иностранным гражданином, постоянно или временно проживал на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на не применение норм, содержащихся в международных договорах, участниками которых являются Российская Федерация и Республика Беларусь, а также неправильное применение положений статьи 7 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. Между тем приведённые доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период, он, являясь иностранным гражданином, постоянно или временно проживал на территории Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут возможность отмены судебных постановлений, принятых по делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сущенка С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.