Определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4г-5565/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующей в интересах Ульяновой Н.П., поступившую в Московский городской суд 16.05.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы суда г. Москвы от 31.01.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Гефест" к Ульяновой Н.П. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

ООО "Гефест" обратилось в суд с иском к Ульяновой Н.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов. Требования мотивированны тем, что в 2009 году было зарегистрировано ООО "Гефест", которое является автостоянкой и состоит из членов - владельцев боксов. *** г. в члены автостоянки была принята владелец бокса N *** Ульянова Н.П., которая обязалась принимать активное участие в общественной жизни автостоянки, своевременно платить взносы, соблюдать правила пожарной безопасности, пропускного режима и использовать бокс по прямому назначению. Однако, членские платежи ответчиком с 2011 года не оплачивались. На неоднократные обращения с просьбой оплатить членские взносы Ульянова Н.П. отвечала отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы суда г. Москвы от 31.01.2014 г. постановлено:

Взыскать с Ульяновой Н.П. в пользу ООО "Гефест" задолженность в размере 41265,65 руб., расходы на почтовые отправления в размере 64 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 1559,87 руб., а всего 46888,87 руб.

В исковых требованиях о взыскании судебных расходов Ульяновой Н.П. - отказать.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что *** г. в члены автостоянки ООО "Гефест" была принята Ульянова Н.П., ставшая владельцем бокса N ***.

При принятии в члены автостоянки Ульянова Н.П. обязалась принимать активное участие в общественной жизни автостоянки, своевременно платить взносы, соблюдать правила пожарной безопасности, пропускного режима и использовать бокс по прямому назначению.

Однако, ответчиком членские платежи с 2011 года не оплачивались.

Общим собранием владельцев боксов автостоянки было принято решение о взыскании с Ульяновой Н.П. пени в размере 15% от суммы месячного взноса.

Долг за Ульяновой Н.П. в период с 01.01.2011 г. по 31.10.2013 г. составил: за 2011 года -12970 руб., в том числе пени - 6240 руб.; за 2012 год - 14820 руб., в том числе пени - 7020 руб., за 10 месяцев 2013 года - 13475 руб., в том числе пени - 5225 руб. Общая сумма задолженности составила 41265 руб., в том числе пени 18485 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 249, 309 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате членских взносов надлежаще не исполняла.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оснований для его отмены не усмотрел.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А., действующей в интересах Ульяновой Н.П., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы суда г. Москвы от 31.01.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Гефест" к Ульяновой Н.П. о взыскании задолженности по членским взносам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко