Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-5566/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М. А.В., действующего в интересах ООО "Савушкин продукт", поступившую в Московский городской суд 16.05.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Литвиновой Т.В. к ООО "Савушкин продукт" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Литвинова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Савушкин продукт" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут приказом от 25.04.2013 г. в связи с увольнением за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку факта прогула не было, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. постановлено:

Признать увольнение Литвиновой Т.В. в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить основание увольнения Литвиновой Т.В. на ст. 78 ТК РФ с датой увольнения 22.11.2013 г.

Взыскать с ООО "Савушкин продукт" в пользу Литвиновой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскать ***руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Савушкин продукт" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Литвиновой Т.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 04.01.2011 г. Литвинова Т.В. принята на работу в ООО "Савушкин продукт" на должность ***.

Докладными записками руководителя отдела документооборота Ж. Л.В. от 07.04.2013 г., 08.04.2013 г., 09.04.2013 г., 10.04.2013 г., 11.04.2013 г., 12.04.2013 г., 13.04.2013 г., 14.04.2013 г., 15.04.2013 г., 16.04.2013 г., 17.04.2013 г., 18.04.2013 г., 19.04.2013 г., актами от тех же дат подтверждено, что в период с 07.04.2013 г. по 19.04.2013 г., Литвинова Т.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Телеграммами от 12.04.2013 г., 16.04.2013 г., 19.04.2013 г. истцу предложено предоставить письменные объяснения по обстоятельствам своего отсутствия на рабочем месте.

Согласно акту от 23.04.2013 г. оператор склада Литвинова Т.В. отказалась от дачи объяснений по обстоятельствам своего отсутствия на рабочем месте в период с 07.04.2013 г. по 19.04.2013 г.

Приказом N * от 25.04.2013 г. истец уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием к применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте в период с 07.04.2013 г. по 19.04.2013 г.

Согласно листку временной нетрудоспособности, выданному Городской поликлиникой N 201, Литвинова Т.В. была освобождена от работы в период с 07.04.2013 г. по 12.04.2014 г., в соответствии с листком нетрудоспособности по уходу за ребенком, выданному Городской поликлиникой N **, истец была освобождена от работы в период с 15.04.2013 г. по 19.04.2013 г.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 6 ст. 81 ТК РФ определено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд удовлетворил требования о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда частично.

При этом суд исходил из того, что работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства и основания увольнения являются незаконными, так как в период указанный ответчиком как прогул Литвинова Т.В. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Судом правомерно в соответствии со ст. 78 ТК РФ изменена формулировка увольнения истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон трудового договора с 22.11.2013 г.

При рассмотрении дела суд с достоверностью установил, что Литвинова Т.В. не скрывала от работодателя наличия у нее листков нетрудоспособности и не вводила работодателя в заблуждение по этому вопросу, поскольку в заявлении от 23.04.2013 г. истец сообщила о выходе на работу после больничного и невозможности приступить к работе, в связи с тем, что ее рабочее место занято другим сотрудником. Указанное заявление и больничные листы были направлены в адрес работодателя посредством почты России заказным письмом.

Несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, в данном случае не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом правомерно признаны судом несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что её средняя заработная плата составляет *** руб., а потому за период с 26.04.2013 г. по 22.11.2013 г. в пользу Литвиновой Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца компенсации, равной *** руб.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, является неверным, так как суд в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Ссылка М. А.В. на несоблюдение судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы М. А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. А.В., действующего в интересах ООО "Савушкин продукт", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Литвиновой Т.В. к ООО "Савушкин продукт" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко