Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 4г-5568/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Блинова А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Блинова А.Б. к Блиновой М.Н. о возмещении расходов,

установил:

Блинов А.Б. обратился в суд с иском к Блиновой М.Н. о возмещении расходов. В обоснование требований, указав, что решением Мытищинского городского суда Московской области от г. между сторонами разделено совместно нажитое имущество - жилой дом по адресу:, за каждым признано право собственности на долю. Поскольку указанный дом не ремонтировался с года, возникла угроза его обрушения, истец обратился в ООО "", согласно заключению которого, во избежание обрушения дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением совместно произвести ремонт, однако ответчиком его предложения проигнорированы. Истец заключил договор с подрядной организацией и произвел необходимые ремонтные работы, за которые оплатил руб., а также руб. за составление отчета и сметы. Ввиду финансового положения он смог фактически оплатить только руб., и впоследствии - руб. г. он оплатил еще руб. по договору. Кроме того, в связи с плохим состоянием вентиляционной системы дома, истец обратился в ООО "", согласно заключению которого, требуется ремонт системы вентиляции дома. Он заключил договор с ООО "" по реконструкции систем вентиляции, стоимость работ составляет руб., из которых истец оплатил руб. Также истец указал, что в связи с выходом из строя котла отопления, он оплатил его ремонт в размере руб. и руб., а в связи с поломкой ворот - руб. Кроме того, он оплачивал замену расходных материалов в системе водоснабжения в размере руб. и оплатил ЖСЭПК "" в качестве оплаты коммунальных платежей руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать с Блиновой М.Н. половину расходов в размере руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от г., вступившим в законную силу г., между Блиновым А.Б. и Блиновой М.Н. разделено совместно нажитое имущество - жилой дом по адресу:, за каждым признано право собственности на долю.

Согласно заключению ООО "Энерго-комплекс", в целях предупреждения возможного частичного или полного обрушения дома, необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать существующую дренажную систему, как не работающую вследствие залива и неправильного монтажа;

- выполнить пристенный дренаж фундамента с ревизионными колодцами на углах поворота здания до начала заморозков;

- установить водоотводящие лотки для ливневой канализации;

- дренажную систему необходимо монтировать по самой низкой отметке существующего основания фундамента;

г. истцом оплачено руб. за проведение строительно-ремонтных работ и руб. за отчет и смету, г. дополнительно оплачено руб. по договору.

Согласно заключению ООО "" в системе вентиляции дома фильтрующие вставки приточных систем требуют замены, вентиляторы вытяжных систем не работают, причина - заклинивание подшипников, вентиляторы систем B1, B2, П1, П2 требуют замены, также рекомендовано заменить вентилятор системы П2, так как ресурс вентилятора выработан, Регулятор температуры ТТС для системы П2 требует замены, рекомендовано полностью заменить систему управления приточными системами, также рекомендовано исследовать электронагреватели систем П1-ПЗ, а также внести изменениям порядок сборки приточных систем.

г. Блинов А.Б. заключил договор с ООО "" на выполнение работ по реконструкции существующих систем вентиляции дома, стоимость которых составляет руб. г. истцом оплачено по договору руб.

г. в связи с выходом из строя котла отопления и горячего водоснабжения Блинов А.Б. оплатил руб. за ремонт, а г. - руб. за замену вышедших из строя элементов котла.

г. и г. истец заключил договор с ЗАО "" на поставку и монтаж оборудования в связи с ремонтом ворот и оплатил по нему руб.

С года по год истец оплатил ЖСЭПК "" в размере руб. за коммунальные услуги, а также уличное освещение, вызов мусора, чистку дорог и охрану.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям закона какого-либо соглашения по содержанию общего имущества между сторонами не заключалось, равно как и не было обращения в суд за установлением такого порядка. Заключения ООО "" и ООО "" были составлены без участия и уведомления ответчика, они носят рекомендательный характер, а доказательств того, что ответчик выражала согласие на проведение каких-либо работ представлено не было. Кроме того, ответчик единолично пользовался имуществом, Блинова М.Н. была лишена возможности проживания в доме и пользования земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась и не нашла оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение норм материального права применены положения ст. 247 ГК РФ без учета положений ст. 249 ГК РФ и в нарушении норм процессуального права неверно квалифицированы доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Блинова А.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Блинова А.Б. к Блиновой М.Н. о возмещении расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова