Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-5574/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.05.2014 г. кассационную жалобу КБ "Система", подписанную представителем по доверенности Пригон О.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Система" ООО к Сидорову В.А., Сидоровой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сидорова В.А., Сидоровой Е.А. к КБ "Система" ООО о признании недействительной части кредитного договора, недействительными расчетов платежей,

установил:

Истец КБ "Система" ООО обратился в суд с иском к ответчикам Сидорову В.А., Сидоровой Е.А., о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере * руб., суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в размере * руб., суммы государственной пошлины в размере * руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.11.2007 г. между КБ "СИСТЕМА" ООО и Сидоровым В.А., Сидоровой Е.А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Сидоровым предоставлены денежные средства в сумме * руб., сроком на 180 месяцев, для целевого использования: приобретения квартиры общей площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: *.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков в виде ипотеки квартиры в силу закона, страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру. Договором также предусмотрено, что выгодоприобретателем по договорам страхования по указанным рискам будет являться кредитор.

Закладная на предмет ипотеки зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 16.11.2007 г.

09.11.2007 соответствующий договор страхования был заключен Сидоровым В.А. с ОАО "ИНГОССТРАХ", в тот же день им произведена оплата страховой премии (первый взнос) в сумме * руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре страхования, в том числе регулярно производить оплату всех платежей, предусмотренных договором страхования, не допуская просрочек и задолженностей, предоставлять кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты.

Однако в нарушение условий кредитного договора и договора страхования, Сидоровы не исполнили принятых на себя обязательств по оплате страховой премии за 2008, 2009 годы и предоставлении документов, подтверждающих данную оплату.

04.02.2010 г. в адрес Сидорова В.А. было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Аналогичное требование было направлено Сидоровой Е.А. 10.02.2010 г. 18.02.2010 г. в адрес Сидоровых было направлено совместное требование.

Сидоров В.А., Сидорова Е.А. обратились в суд со встречным иском к КБ "СИСТЕМА" ООО о признании недействительным в силу ничтожности п.3.3.13. кредитного договора N * от 09.11.2007 г., признании недействительным расчета ежемесячных платежей по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что действия КБ "СИСТЕМА" ООО по списанию поступающих по кредитному договору платежей на штрафы, незаконны, поскольку противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Полагают неправомерным отнесение банком суммы в размере * руб. в категорию просроченных сумм, и соответственно начисление на указанную сумму штрафных санкций.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска КБ "СИСТЕМА" ООО к Сидорову В.А.у, Сидоровой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Признать недействительным расчет задолженности ответчиков путем отнесения банком КБ "СИСТЕМА" ООО всей суммы основного долга по кредитному договору N * с 19.04.2010 года в категорию просроченных сумм, и соответственно начисление на указанную сумму штрафных санкций по договору с указанного же периода.

Признать п. 3.3.13 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, в части, когда КБ "СИСТЕМА" ООО устанавливает порядок списания, противоречащий требованиям ст. 319 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части встречного иска Сидорова В.А., Сидоровой Е.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 09.11.2007 г. КБ "СИСТЕМА" ООО и Сидоровым В.А., Сидоровой Е.А. заключен кредитный договор N *, в соответствие с которым Сидоровым предоставлены денежные средства в сумме * руб., сроком на 180 месяцев, для целевого использования: приобретения квартиры общей площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: * (в настоящее время г. *, г. *).

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков в виде ипотеки квартиры в силу закона, страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру. Договором также предусмотрено, что выгодоприобретателем по договорам страхования по указанным рискам будет являться кредитор.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Закладная на предмет ипотеки зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 16.11.2007 г.

Согласно п. 4.1.6. кредитного договора, заемщики не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности на квартиру, обязаны застраховать в страховой компании жизнь и потерю трудоспособности, квартиру от рисков утраты, повреждения и утраты права собственности, письменно согласованной с залогодержателем. Заключить договор (полис) комплексного ипотечного страхования, за свой счет, на весь срок действия кредитного договора плюс один день.

На основании п.4.1.12. кредитного договора, заемщики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре страхования, в том числе регулярно производить оплату всех платежей, предусмотренных договором страхования, не допуская просрочек и задолженностей.

В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора заемщики брали на себя обязательства обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры, жизни и потери трудоспособности, а также потери права собственности согласно п. 4.1.6 настоящего договора в течение всего периода действия кредитного договора. Выполняя условия договора подписали закладную, предоставляли кредитору (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты.

Согласно п.п. "к" п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования к заемщикам о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае невыполнения обязательств по страхованию, предусмотренных пунктами 4.1.6-4.1.11. кредитного договора.

09.11.2007 г. соответствующий договор страхования был заключен Сидоровым В.А. с ОАО "ИНГОССТРАХ", в тот же день им произведена оплата страховой премии (первый взнос) в сумме * руб.

04.02.2010 г. в адрес Сидорова В.А. банком было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Аналогичное требование 10.02.2010 г. было направлено Сидоровой Е.А.

18.02.2010 г. в адрес Сидоровых было направлено совместное требование.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований КБ "Система" ООО не имеется, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что Сидоровы условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняют надлежащим образом. Как установлено судом, 06.02.2008 г. Сидоровым В.А. по страховому полису N * комбинированного страхования ипотеки была уплачена страховая премия в размере * руб. ЗАО "ТПСО", где застрахованными лицами являлись Сидоров В.А. и Сидорова Е.А., выгодоприобретатель - КБ "СИСТЕМА" ООО. По страховому полису * комбинированного страхования от 10.02.2009 г. была уплачена премия в размере * руб. Застрахованными лицами являлись Сидоров В.А. и Сидорова Е.А., выгодоприобретатель - ООО КБ "Система". Как установлено судом, Сидоровыми обязанность по ежегодному страхованию в соответствии с условиями кредитного договора исполняется надлежащим образом, на момент отправления требования о досрочном исполнении обязательств по договору в феврале 2010 года, Сидоровы обязанность по заключению необходимых договоров страхования исполнили. Претензий по заключению договора страхования с 2010 г. у банка к Сидоровым не имеется. Отказывая в удовлетворении требований КБ "Система" ООО о досрочном взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 813, 351 ГК РФ, и исходил из буквального толкования содержания п.п. "к" п. 4.4.1., п. 4.1.9 кредитного договора.

Поскольку судом установлено, что ответчики свои обязанности исполняли надлежащим образом, суд пришел к выводу, что требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не основаны на условиях договора и противоречат положениям ст.ст. 813, 351 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Разрешая встречные исковые требования Сидорова В.А., Сидоровой Е.А., суд установил, что согласно п. 3.3.13 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. 3.3.12 настоящего договора, и вне зависимости от назначений платежей, указанных заемщиками.

Из представленных доказательств судом было установлено, что КБ "СИСТЕМА" ООО все поступившие от Сидоровых платежи, внесенные в качестве аннуитетных платежей в соответствии с графиком по кредитному договору, начиная с 19.04.2010 года, когда банк внес их в категорию просроченной задолженности, направляются на уплату штрафов за несвоевременный возврат кредита.

Руководствуясь положениями ст.ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N* (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей", учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", суд обоснованно признал установление банком такого порядка списания противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования Сидорова В.А., Сидоровой Е.А. о признании п. 3.3.13 кредитного договора недействительным удовлетворил. С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о признании недействительным расчета задолженности путем отнесения банком суммы в размере * руб. в категорию просроченных сумм, и соответственно, начисление на указанную сумму штрафных санкций по договору.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя КБ "Система" ООО о рассмотрении апелляционной жалобы не состоятелен, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, представитель КБ "Система" был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы 26.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы КБ "Система", подписанной представителем по доверенности Пригон О.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.