Определение Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4г-5575/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Банзакова И.Ю., поступившую в суд 15.05.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Банзакова И.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать компенсацию произведенных расходов на санаторно-курортное лечение в размере

*** руб., расходов на проезд железнодорожным транспортом к месту лечения и обратно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., обязать ответчика ежегодно предоставлять истцу как инвалиду войны бесплатную путевку на санаторно-курортное лечение в ФБУ "***" МО РФ "***", ссылаясь на то, что в период с 01.08.1971 г. по 24.05.1976 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. В период прохождения военной службы получил травму, является инвалидом. Истец полагает, что на основании ст. 22 ФЗ "О ветеранах" имеет право на льготы, в том числе на бесплатное санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд к месту лечения и обратно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в период с 01.08.1971 г. по 24.05.1976 г. истец

Банзаков И.Ю. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ; в период прохождения военной службы получил травму, является инвалидом военной службы.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным, законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 года N 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 г. N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерация, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, а также санаторно-курортное лечение пользуются лишь офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, срок службы которых составил 20 и более лет. Поскольку продолжительность военной службы истца составляет 4 года, оснований для взыскания с ответчика Министерства обороны РФ заявленных истцом расходов, не имеется.

Также судом было разъяснено право истца на обращение с заявлением об оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения в Управление социальной защиты населения муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В жалобе заявитель также указывает на то, что он был лишен возможности обращения за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, в связи с тем, что 23.10.2013 г. обратился к адвокату, однако оплатить его услуги не успел, 24.10.2013 г. судом было вынесено решение, ходатайство о переносе судебного заседание по указанному основанию суд не удовлетворил. Данные доводы не состоятельны, поскольку Банзаков И.Ю., являясь истцом, имел возможность заранее, до предъявления иска в суд обратиться за юридической помощью.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Банзакова И.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко