Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5582/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области - Арслановой А.А. по доверенности, поступившую 16 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску Бурлака А.Е. к ГУ МВД России по Московской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Бурлак А.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что 26 октября 2012 года Центральная жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Московской области отказала ему в постановке на учет на получение указанной выплаты, так как он ухудшил свои жилищные условия. Данный отказ истец полагал незаконным, так как он своих жилищных условий не ухудшал, в настоящее время имеет в собственности _ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: _ , что составляет 11,6 кв. м, другие члены его семьи правом собственности на жилые помещения не обладают, не являются нанимателями жилого помещения, в настоящее время истец с семьей проживает в доме родителей жены общей площадью 81,9 кв. м, в связи с чем, по его мнению, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года постановлено:

Признать за Бурлаком А.Е. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области - Арсланова А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Бурлак А.Е. проходит службу в органах внутренних дел с _ г. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не представлялась, на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы он не состоит.

С 03 марта 2012 года и по настоящее время истец постоянно зарегистрирован и проживает в частном домовладении по адресу: _ , где бабушке его супруги принадлежит _ доли в праве собственности, что составляет 40,95 кв. м. Помимо истца, в указанном жилом помещении также зарегистрированы его супруга и двое детей, а также бабушка его супруги - И.Л.М.

На указанную жилую площадь истец прибыл из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _ , общей площадью 47,6 кв. м, где истцу принадлежала _ доли в праве совместной собственности, что составляет 11,6 кв. м.

Иных жилых помещений для постоянного проживания Бурлак А.Е. и члены его семьи не имеют.

На основании договора дарения от _ г. истец произвел отчуждение Бурлаку Е.А. своей доли в праве на жилое помещение по адресу: _ .

Бурлак Е.А. передал истцу _ долю в праве собственности на указанное жилое помещение по договору дарения от _ г.

В настоящее время истец является собственником _ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

09.08.2012 г. истец обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Московской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области 26.10.2012 г. было принято решение об отказе в принятии Бурлака А.Е. на учет, в связи с совершением им действий по ухудшению своих жилищных условий, а именно совершением сделки по отчуждению своей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: _ .

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия Бурлака А.Е. по отчуждению своей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: _ не привели к ухудшению им своих жилищных условий и к искусственному возникновению нуждаемости в жилье и не были совершены им с намерением приобретения права состоять на учете, поскольку право состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты Бурлак А.Е. имел и до отчуждения им принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное жилое помещение, так как имеет стаж службы более 10 лет, а его семья, состоящая из четырёх человек, обеспечена жилой площадью менее 15 кв. м на одного члена семьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу необоснованно отказано в принятии на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, признав за Бурлаком А.Е. право на получение данной выплаты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области - Арслановой А.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску Бурлака А.Е. к ГУ МВД России по Московской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева