Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-5583/14 (ключевые темы: взыскание неустойки - пропуск срока - размер неустойки - оплата товара - срок поставки)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-5583/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Харламова Д.А., поступившую 16 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определения от 06 декабря 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску Харламова Д.А. к ООО "ИНТЕРНИ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара,

установил:

Харламов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРНИ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что _ г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность товар, при условии его оплаты в порядке и сроки, предусмотренные договором. По данному договору он произвел предварительную оплату товара: _ года в размере _ руб., _ года в размере _ руб. Поскольку первый предварительный взнос по оплате товара был им сделан _ г., то срок поставки, согласно условиям договора, должен быть _ г. В действительности заказанный товар был поставлен только _ г., с просрочкой на 488 дней, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты, что составляет _ руб., однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты, размер неустойки, которую истец просил взыскать, составляет _ руб. _ г. Харламов Д.А. заключил с ответчиком второй договор купли-продажи товара, по которому он произвел предварительную оплату в разные периоды времени, всего на сумму _ руб., первый предварительный взнос по оплате товара был им сделан _ г., в связи с чем срок поставки должен быть _ г. В действительности заказанный товар был поставлен только _ г., с просрочкой на 477 дней. Таким образом, по мнению истца, размер неустойки составляет _ руб. _ коп., однако с учетом требований закона ответчик должен уплатить ему неустойку в размере _ рублей.

Определением Тверского районного суда от 30 января 2013 года произведена замена ответчика ООО "ИНТЕРНИ" на правопреемника ООО "ИнтерКом".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определения от 06 декабря 2013 года, постановлено:

Отказать Харламову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "ИтерКом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определения от 06 декабря 2013 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харламов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. и _ г. между Харламовым Д.А. и ООО "ИНТЕРНИ" были заключены договоры купли-продажи товара - мебели, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать истцу в собственность товар, при условии его оплаты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договоров, продавец обязан известить покупателя о возможности получения либо доставки товара из магазина либо со склада продавца в течение 120 рабочих дней со дня первого платежа по договору.

Предварительная дата поставки по первому договору - август _ года, по второму договору - октябрь _ года.

Как указал истец, поскольку первый платеж по договору от _ г. был произведен им _ г., то товар должен был быть ему поставлен не позднее _ г., по второму договору первый платеж был произведен _ г., поэтому товар должен быть ему поставлен _ г., однако фактически товар по двум договорам был поставлен ответчиком только _ г.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец был уведомлен о возможности получения товара в установленный договором срок, однако в его квартире шел ремонт и он не был готов принять товар, в связи с чем товар по мере изготовления помещался на хранение на склад и доставлялся истцу поэтапно в указанные истцом сроки (с 26 апреля по август _ года) после полной оплаты товара.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договорами хранения N _ от _ г. и N _ от _ г., заключенными между хранителем ООО "Адена" и поклажедателем ООО "ИНТЕРНИ", актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в которых указан товар, приобретенный истцом по договорам купли-продажи и указанный в спецификациях к ним, выпиской по лицевому счету, подтверждающую оплату ответчиком услуг по хранению товара, заказанного истцом, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подтверждающие вывоз ответчиком приобретенного истцом товара в период с _ г. по _ г., справкой о стоимости хранения товара, заказанного истцом, а также показаниями свидетелей З.А.В. и В.А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Харламов Д.А. был уведомлен о готовности товара в установленный договорами срок, однако товар не забрал, в связи с чем товар был помещен ответчиком на хранение и доставлялся истцу в указанные им и согласованные с ответчиком сроки - с апреля по август _ года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено просрочки исполнения принятых на себя обязательств по доставке истцу товара, каких-либо доказательств о том, что товар был передан лишь _ г. истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Харламова Д.А. о том, что после замены ответчика дело должно было быть передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, являются необоснованными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харламова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определения от 06 декабря 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску Харламова Д.А. к ООО "ИНТЕРНИ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева