Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-5588/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Федорова М.Ю., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Федорова к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Федоров М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 29 сентября 2009 г. в дополнительном офисе г. Иркутска N Сбербанка России им был открыт счет для перечисления денежных средств, а именно: причитающейся истцу пенсии. Истец неоднократно обращался в отделения ОАО "Сбербанк России" г. Иркутска с намерением получить необходимые ему денежные суммы, однако сотрудниками банка в выдаче денежных средств было отказано без объяснения причин. На письменные обращения и претензии истец ответа также не получил. Кроме того, истец указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2009 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма в размере 1 806 186 руб. 77 коп. с должников, в том числе и с истца, как с поручителя. После обращения истца в прокуратуру г. Иркутска, прокурорской проверкой установлено, что в период с 24 декабря 2009 г. по 17 июня 2010 г. со стороны сотрудников банка имело место нарушение закона, выразившееся в отказе совершить операцию по выдаче денежных средств. Впоследствии права истца также нарушались, в том числе и в связи с незаконным удержанием денежных средств с его счета, являющихся для него единственным источником дохода, чем истцу причинены глубокие нравственные страдания. В период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. ответчик производил списание денежных средств с его счета в большем размере, установленном законом, а всего списал денежную сумму в размере 160 562 руб. 92 коп. Требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств остались без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 160 562,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 095,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец Федоров М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, также указал, что в результате отказа сотрудников банка в выдаче ему денежных средств со счета он остался без средств к существованию, что лишило его возможности материально обеспечивать сына, в результате чего решением суда он был лишен родительских прав, что также привело к глубоким нравственным страданиям.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Серков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований. По существу заявленных требований суду пояснил, что списание денежных средств производилось в ходе исполнительного производства, поскольку все действия по аресту и списанию денежных средств были произведены на основании исполнительных документов.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований Федорова к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Федоровым М.Ю. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2009 г. Федоров М.Ю. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" сроком до 29 сентября 2014 г.

Кировским районным судом г. Иркутска 16 ноября 2009 г. постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", и с должников, в том числе и Федорова М.Ю., в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 806 186 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 130 руб. 93 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 31 марта 2010 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что на основании данного решения возбуждено исполнительное производство N 25/25/41742/5/2010, в рамках которого СПИ Октябрьского ОСП по Иркутской области вынес постановление от 16 июня 2010 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Федорова М.Ю., находящиеся на счете N в СБ РФ N Иркутское городское г. Иркутск.

Проверяя доводы истца Федорова М.Ю., изложенные им в обоснование своей правовой позиции, а именно то, что банк отказывал истцу в пользовании денежными средствами в период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г., производил списание денежных сумм со счета истца в большем размере, чем установлено законом, вследствие чего, по мнению истца, незаконно списал денежные средства в размере 160 562,92 руб., расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства дела, исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.14 указанного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекте Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом в силу ст. 70 Федерального закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч. 3 ст. 81 вышеуказанного Федерального закона установлено, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, правомерно исходя из указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Федорова М.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, поскольку факта нарушения действующего законодательства со стороны ответчика при осуществлении действий по списанию денежных средств со счета Федорова М.Ю. не установил.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действия банка были обусловлены принятыми в рамках исполнительного производства постановления судебных приставов-исполнителей Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области.

Ввиду того, что факта нарушения прав Федорова М.Ю. как потребителя в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда является верным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводу жалобы о том, что сотрудниками прокуратуры Иркутской области выявлены нарушения со стороны банка при отказе совершить операцию по выдаче Федорову М.Ю. денежных средств со счета в период времени с 24 декабря 2009 г. по 17 июня 2010 г., дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, изложенная в судебном постановлении.

В ходе проверки данного довода истца судом второй инстанции установлено, что денежные средства начали списываться со счета истца с 18 июня 2010 г., то есть после принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Федорова М.Ю.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения суда не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального закона не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Федорова М.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш