Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5590/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Бузиной Н.М. - по доверенности П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бузиной Н.М. к Новиковой З.Н. о признании недействительным завещания,

установил:

Бузина Н.М. обратилась в суд с иском к Новиковой З.Н. о признании недействительным завещания, составленного г. наследодателем Бузиной Т.И., умершей г., мотивируя требования тем, что при жизни наследодатель страдала психическими заболеваниями, не могла осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем составленное г. завещание является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

(ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. умерла Т.И., которая являлась собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу:.

г. Т.И. было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала истцу Бузиной Н.М. Завещание удостоверено нотариусом Н.Д., зарегистрировано в реестре за N.

В года Т.И. было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала ответчику Новиковой З.Е. Завещание удостоверено нотариусом О.А., зарегистрировано в реестре за N. Согласно отметке нотариуса от г. на оборотной стороне завещания, данное завещание не отменялось и не изменялось.

Оспаривая завещание, составленное в отношении Новиковой З.Е., истец Бузина Н.М. указала на то обстоятельство, что наследодатель при жизни страдала многочисленными заболеваниями, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, завещание не может быть признано действительным.

Для проверки доводов истца о том, что Т.И. не могла понимать значение своих действий при подписании завещания г. судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что при жизни у Т.И. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое, травматическое). Однако дифференцированно оценить психическое состояние Бузиной Т.И. и глубину выраженности отмечавшегося у нее психического расстройства в период составления и подписания завещания на имя Новиковой З.Е., и ответить на вопрос, могла ли она в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания ее состояния (в том числе психического) в юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что Бузина Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания на имя Новиковой З.Е. не представлено.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на обоснованность выводов судов, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бузиной Н.М. - по доверенности П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бузиной Н.М. к Новиковой З.Н. о признании недействительным завещания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова