Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-5593/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Дубровка-Коттеджи" О.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Коттеджи" к Агаевой М.М. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с иском к

Агаевой М.М. о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в размере руб. коп., судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере руб. коп., мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного на территории поселка "Дубровка". Истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка Дубровка, а также управление общей территорией поселка, в частности обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети), организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка; поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования, организовывает централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивает наружное освещение территории общего пользования, осуществляет уборку дорог общего пользования, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования. Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, данные услуги истцом оказаны Агаевой А.М. в полном объеме. Обязанностей по оплате услуг ответчик не исполняет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца ООО "Дубровка. Инженерные системы" на правопреемника - ООО "Дубровка-Коттеджи".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Агаева М.М. является собственником земельного участка кадастровый номер, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи от г.

Истец ООО "Дубровка-Коттеджи" создано в форме выделения при реорганизации ООО "Дубровка. Инженерные системы", что подтверждается выпиской из разделительного баланса, уставом ООО "Дубровка-Коттеджи", выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно разделительному балансу к ООО "Дубровка-Коттеджи" переходят права и обязанности ООО "Дубровка. Инженерные системы" в отношении всех без исключения действующих на момент составления настоящего разделительного баланса договоров на оказание эксплуатационных услуг, в части владельцев недвижимого имущества, относящегося к коттеджам; всех без исключения правоотношений, связанных с пользованием объектами инженерной и внутрипоселковой инфраструктуры, в части владельцев недвижимого имущества, относящегося к коттеджам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске исходя из того, что на земельном участке, принадлежащем Агаевой М.М., расположенном на территории поселка по указанному выше адресу, отсутствуют какие-либо здания или строения (коттедж), в то время как к истцу согласно разделительного баланса перешли права и обязанности только в части недвижимого имущества, относящегося к коттеджам, по договорам на оказание эксплуатационных услуг. Между сторонами не заключались какие-либо договоры на оказание эксплуатационных или коммунальных услуг, их стоимость не согласовывалась с ответчиком.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт подключения земельного участка Агаевой М.М. к инженерным коммуникациям, факт оказания ответчику каких-либо коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расчет задолженности с учетом тех услуг, которые истец фактически оказывал непосредственно ответчику в указанный им период времени.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд оценил представленные сторонами доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дубровка-Коттеджи".

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется строение, несостоятелен и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку вагончик, установленный на участке, строением не является.

Довод жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами нарушено единство судебной практики не является основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Дубровка-Коттеджи" О.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Коттеджи" к Агаевой М.М. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова