Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-5596/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Белоруковой И.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Белоруковой И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Тактарову О.В. о защите прав потребителей,

установил:

Белорукова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Тактарову О.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании стоимости товара, указав в обоснование, что г. она купила в магазине мультиварку стоимостью руб. После приобретения товара выяснилось, что комплектация мультиварки, а именно контейнер-пароварка не соответствует ее требованиям, поскольку имеет крупное сечение, а не мелкое и не подходит для варки риса на пару. г. истец обратилась к продавцу с просьбой обменять товар или возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ее просьба осталась без удовлетворения. г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, на которую ответчик письмом от 03.10.2013 г. также ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N района Царицыно г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Белоруковой И.Н. к ИП Тактарову О.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от г., заключенный между Белоруковой И.Н. и ИП Тактаров О.В.

Взыскать с ИП Тактаров О.В. в пользу Белоруковой И.Н. уплаченную по договору сумму в размере ., а также компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с ИП Тактаров О.В. в пользу Белоруковой И.Н. штраф в сумме .

Обязать Белорукову И.Н. вернуть ИП Тактарову О.В. мультиварку , переданную Белоруковой И.Н. по договору купли-продажи от г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Тактарова О.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. определено:

Решение мирового судьи судебного участка N района Царицыно г. Москвы от г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белоруковой И.Н. к ИП Тактарову О.В. о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мультиварки , стоимостью руб. Одновременно с передачей товара продавец передал покупателю кассовый чек, гарантийный талон, сертификат и инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Впоследствии истец пришла к выводу, что приобретенная ей мультиварка не подходит, поскольку у нее отсутствует функция по приготовлению риса на пару.

г. в ответ на письменное заявление истца в адрес ответчика об обмене или возврате товара от г. ответчик отказал в его удовлетворении, ссылаясь на перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55. При этом также было указано, что внешний вид упаковки на момент возврата товара не соответствовал товарному виду, поскольку был сильно вымочен по вине покупателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что продавцом при заключении договора купли-продажи до покупателя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, поскольку в гарантийном сертификате в графе "дата продажи", визуально дата продажи невидна, едва лишь заметен оттиск от ручки, отсутствует печать и подпись продавца, а имеется лишь штамп ИП Тактаров О.В., что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, пришел к обоснованному выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы судьи опровергаются установленными по делу обстоятельствами, кроме того доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком требований действующего законодательства о защите прав потребителей материалы дела не содержат.

Так, районным судом, исходя из положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод о том, что информация о товаре была доведена до покупателя продавцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается передачей истцу при покупке мультиварки кассового чека, гарантийного сертификата и инструкции по эксплуатации на русском языке. Кроме того, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи в присутствии истца была проведена проверка качества и комплектности товара. Истец приняла товар без претензий по качеству и комплектации товара, оплатила за него цену, предусмотренную договором купли-продажи, тем самым подтвердив свое намерение приобрести именно данный товар.

Доводы кассационной жалобы о том, что контейнер мультиварки имеет крупное сечение, а не мелкое, как нарисовано в инструкции по эксплуатации, что не соответствует технической документации и цели покупки, так как истцу нужна была мультиварка для приготовления риса на пару, неубедительны и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку судом установлено, что при выборе товара была проведена проверка качества и комплектации товара, что позволяет сделать вывод о том, все составляющие и входящие в комплект части мультиварки были истцу продемонстрированы продавцом. Истец согласилась приобрести именно данную мультиварку, произведя действия по оплате цены товара по договору купли-продажи. Кроме того, как установлено судом приобретенная истцом мультиварка имеет техническую возможность приготовления крупы на пару, что подтверждается инструкцией по эксплуатации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белоруковой И.Н. на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Белоруковой И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Тактарову О.В. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова