Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-5598/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Лупинович Е.Ч. по доверенности А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Лупинович Е.Ч. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Лупинович Е.Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ", года выпуска, цвет - серебристый, (VIN): , номер двигателя , кузов N , установив в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов и, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в размере руб., указав в обоснование, что данный автомобиль является предметом договора залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств С.Н. по кредитному договору. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от г. с С.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору взыскана задолженность, решение суда не исполнено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля N от г. на легковой автомобиль - "", года выпуска, цвет - серебристый, (VIN): , номер двигателя , кузов N , находящийся в собственности Лупинович Е.Ч., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лупинович Е.Ч. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" государственную пошлину в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. между АКБ "Банк Москвы" и С.Н. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым С.Н. предоставлены денежные средства в размере долларов США для оплаты стоимости автомобиля, сроком возврата г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" и С.Н. г. заключен договор залога N автомобиля " ", года выпуска, цвет - серебристый, (VIN): , номер двигателя , кузов N .

г. определением Мещанского районного суда г. Москвы в целях обеспечения иска АКБ "Банк Москвы" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на автомобиль " ", года выпуска, цвет - серебристый, (VIN): , номер двигателя , кузов N , был наложен арест.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от года с Пожидаева С.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере долларов США.

г. возбуждено исполнительное производство ОСП по СВАО УФССП по г. Москве N , в ходе которого установлено, что в нарушение договора залога, С.Н. без письменного согласия залогодержателя, произвел отчуждение предмета залога г. Лупинович Е.Ч.

г. спорный автомобиль Лупинович Е.Ч. продан Р.Е.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от г. удовлетворены исковые требования Р.Е. к ООО " " о расторжении договора купли-продажи автомобиля от г.

В настоящее время собственником автомобиля является Лупинович Е.Ч.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 351, 352, 353, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска и необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Лупинович Е.Ч., поскольку указанный выше автомобиль является предметом залога и, как следствие, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств залогодателя ( С.Н.) по кредитному договору N от г., которые должным образом не исполнены. В связи с чем, переход права собственности на автомобиль, произведенный должником без согласия кредитора, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, залог которого не прекращен. При этом, судом верно применены положения о сроке исковой давности и сделан верный вывод о том, что данный срок не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, в том числе положениях Федерального закона от 29.05.1992 г. "О залоге". Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм о пропуске срока исковой давности неубедительны. повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, выводов судов относительно исчисления срока исковой давности не опровергают.

Так, судами верно указано, что поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции неправильно указан номер кредитного договора, следовательно, надлежащий кредитный договор судом не исследовался были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым правильно указано, что описка, допущенная судом в указании номера кредитного договора на выводы, приведенные в решении не влияет.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лупинович Е.Ч. по доверенности А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Лупинович Е.Ч. об обращении взыскания на имущество должника для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова