Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5601/14

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд", подписанную первым заместителем Председателя Президиума по финансово-экономическим и организационным вопросам Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" - директором Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" - Переверзиным И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Ф.Ф. к Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" (третьи лица - Учреждение "Дирекция по эксплуатации городка писателей "Переделкино", Огнев В.Ф.) о взыскании, по встречному иску Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" к Кузнецову Ф.Ф. о признании договора аренды ничтожным,

установил:

Кузнецов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" (третьи лица - Учреждение "Дирекция по эксплуатации городка писателей "Переделкино", Огнев В.Ф.) о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Международная общественная организация писателей "Международный литературный фонд" обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову Ф.Ф. о признании договора аренды ничтожным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Кузнецовым Ф.Ф. исковых требований, а также в удовлетворении заявленных Международной общественной организацией писателей "Международный литературный фонд" встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда в части отказа Кузнецову Ф.Ф. в удовлетворении иска к Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" о взыскании - отменено; в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" в пользу Кузнецова Ф.Ф. денежные средства в размере _ рублей, возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату слуг представителя в размере _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Международная общественная организация писателей "Международный литературный фонд" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Международная общественная организация писателей "Международный литературный фонд" является собственником домовладения, общей площадью _ кв.м, и сторожки-гаража, общей площадью _ кв.м, расположенных по адресу: _ область, _ район, сельское поселение _, пос. _, городок писателей, _ пер., д. _, что подтверждается постановлением Администрации Мичуринского поссовета Ленинского района Московской области N _ от 07 июня 1993 года и свидетельствами о регистрации права N _ от 14 ноября 2005 года, N _ от 14 ноября 2005 года; истец Кузнецов Ф.Ф. занимает помещения по адресу: _ область, _ район, сельское поселение _, пос. _, Городок писателей, _ пер., д. _ на основании типового договора аренды дачных помещений в городке писателей "Переделкино" от 08 января 1994 года, п.п. 2.1.1, 2.2.2 которого предусматривают срок действия договора - один год с момента его подписания с автоматическим пролонгированием на очередной срок в случае неукоснительного выполнения арендатором принятых на себя договорных обязательств; как следует из заключения о техническом состоянии дачи, подписанного и.о. директора по эксплуатации городка писателей "Переделкино", акта, составленного инженером Дирекции по эксплуатации городка писателей "Переделкино", утвержденного начальником Дирекции, а также акта проверки состояния домовладения от 20 декабря 2006 года, подписанного истцом, ответчиком, третьим лицом, а также ООО "Стройлэнд", дачное строение и сторожка-гараж не подвергались капитальному ремонту со времени их введения в эксплуатацию в 1959 году, находятся в аварийном состоянии; 20 октября 2006 года истец обратился в Бюро Президиума МООП "МЛФ" с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта строений за счет собственных средств, в связи с чем Бюро Президиума МООП "МЛФ" постановлением от 25 октября 2006 года разрешило истцу осуществить капитальный ремонт, утвердило смету расходов; 30 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении капитального ремонта арендуемой дачи за счет средств арендатора, в соответствии с которым истец обязался произвести капитальный ремонт арендуемой дачи за срок не более 3-х лет, после окончания работ по капитальному ремонту Дирекцией МЛФ назначается комиссия по приемке объекта, которая составляет акт о фактически проделанной работе; 20 декабря 2006 года между истцом и ООО "Стройлэнд" заключен договор строительного подряда N _, в соответствии с которым ООО "Стройлэнд" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту указанного дачного дома; стоимость работ в соответствии со сметой составила _ руб.; смета производства работ по ремонту домостроения по указанному адресу на сумму _ руб. согласована начальником Дирекции по Эксплуатации городка писателей "Переделкино" и утверждена со стороны ответчика первым заместителем Председателя Президиума по финансово-экономическим и организационным вопросам - директором МООП "МЛФ" И.И. Переверзиным.; 30 мая 2007 года между истцом и ООО "Стройлэнд" подписан акт приема выполненных работ по ремонту указанного домостроения, в соответствии с которым в период с 20 декабря 2006 года по 30 мая 2007 года выполнены работы, общей стоимостью _ руб.; данный акт утвержден ответчиком в лице первого заместителя Председателя Президиума по финансово-экономическим и организационным вопросам - директора МООП "МЛФ" И.И. Переверзина.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кузнецов Ф.Ф. указывал на то, что он арендует дом и сторожку-гараж, расположенные по адресу: _ область, _ район, сельское поселение _, пос. _, Городок писателей, _ пер., д. _; 16 мая 2002 года между истцом и ответчиком был подписан типовой договор аренды творческих мастерских (дач) в городке писателей "Переделкино" на пользование строениями по указанному адресу, данный договор считается незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке; дачное строение и сторожка-гараж долгое время - со времени их введения в эксплуатацию в 1959 году не подвергались капитальному ремонту, и находились в аварийном состоянии, в связи с чем истец обратился в Бюро Президиума МООП "МЛФ" с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта строений за счет собственных средств; Бюро Президиума МООП "МЛФ" постановлением от 25 октября 2006 года разрешило истцу осуществить капитальный ремонт, утвердило смету расходов; 30 октября 2006 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении капитального ремонта арендуемой дачи за счет средств арендатора; истцом с 20 декабря 2006 года по 28 мая 2007 года была оплачена полная стоимость работ по ремонту арендуемого основного строения и сторожки-гаража на сумму _ руб., однако до настоящего времени ответчик стоимость ремонтных работ истцу не возместил, арендную плату не уменьшил; в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Обратившись в суд со встречным иском к Кузнецову Ф.Ф. о признании договора аренды ничтожным, Международная общественная организация писателей "Международный литературный фонд" указывала на то, что представленный истцом договор аренды от 16 мая 2012 года, по ее мнению, является подложным.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым Ф.Ф. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что истцом Кузнецовым Ф.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им в связи с ремонтом дачного строения понесены расходы на сумму _ руб. и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика; разрешая встречные исковые требования Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" о признании договора аренды ничтожным, суд на основании положений п. 2 ст. 609 ГК РФ и, руководствуясь ст.651 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный договор от 16 мая 2002 года является незаключенным в силу того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем вопрос о достоверности данного документа не имеет правового значения.

Отменяя названное решение суда в части отказа Кузнецову Ф.Ф. в удовлетворении требований к Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела в вышеуказанной части. Так, разрешая требования истца Кузнецова Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, что им в связи с ремонтом дачного строения понесены расходы на сумму _ руб. и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика; при этом, суд исходил из того, что Кузнецовым Ф.Ф. в подтверждение оплаты выполненных работ представлен акт сверки выдачи денежных средств на ремонт дачи от 30 мая 2007 года, согласно которому расчет с подрядчиком произведен истцом полностью, деньги на ремонт домостроения выданы подрядчику в сумме _ руб., однако истцом не представлено подлинников документов, с достоверностью подтверждающих произведенные затраты, а именно: квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки; также суд указал на то, что факт передачи подлинников квитанций к приходно-кассовым ордерам директору Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" Переверзину И.И. не нашел своего подтверждения; между тем, для подтверждения обстоятельств проведения ремонтных работ и их стоимости истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 02 июля 2013 года было отказано ввиду нецелесообразности; однако, как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года Савеловским районным судом города Москвы было постановлено решение, которым требования Кузнецова Ф.Ф. удовлетворены частично; вышеуказанное решение отменено Верховным Судом РФ 03 апреля 2012 года; отменяя вышеуказанное решение, Верховный Суд указал, что представителем ответчика в суде заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы по произведенному ремонту для определения его стоимости, в удовлетворении которого определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года отказано со ссылкой на то, что возникший спор возможно разрешить без соответствующих специальных знаний с учетом собранных по делу доказательств; между тем, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что поскольку заявленная истцом к взысканию сумма в размере _ рублей оспаривалась ответчиком и суду была представлена копия отчета N _ по оценке рыночной стоимости ремонта дома в размере _ рублей, постольку для установления действительных обстоятельств дела у суда имелись основания для назначения по делу судебно-строительной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта дома по указанному адресу, произведенного истцом; вместе с тем, при новом рассмотрении спора 22 мая 2013 года суд отказал в назначении судебно-технической экспертизы, несмотря на то, что разрешение вопроса о стоимости произведенных истцом строительных работ требует специальных познаний; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований Кузнецова Ф.Ф. к МООП "Международный литературный фонд" о взыскании неосновательного обогащения, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истцу не была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих требований, чем нарушен принцип состязательности; при таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с МООП "Международный литературный фонд" в пользу Кузнецова Ф.Ф. неосновательного обогащения постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела в вышеуказанной части, поэтому решение суда в части отказа во взыскании с МООП "Международный литературный фонд" в пользу Кузнецова Ф.Ф. неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения; при этом, судебной коллегией по ходатайству истца Кузнецова Ф.Ф. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз; из заключения экспертов Московского городского бюро товарных экспертиз следует, что капитальный ремонт жилого дома (дачи), расположенного по адресу: _ область, _ район, сельское поселение _, пос. _, Городок писателей, _ пер., д_ (новый адрес: город _, _ административный округ, Поселение _, п. _, Городок писателей, _ пер., д_.) произведен; по результатам проведенного экспертного исследования определено, что основные объемы работ представленных в смете производства работ от 20 декабря 2006 года, являющейся приложением к договору строительного подряда от 20 декабря 2006 года N _, и в акте приема выполненных работ от 30 мая 2007 года (форма КС-2), соответствуют фактически выполненным работам, за исключением объема земляных работ и объема работ по замене (устройству) фундаментов под существующим зданием, так как выполнение работ в предполагаемых сметой объемах на данном конкретном объекте технически невозможно; изменения (поправки) в объемах отделочных работ по помещениям жилого дома (дачи), расположенного по адресу: город Москва, п. _, Городок писателей, _ пер., д_. внесены в соответствии с существующими отделочными материалами на дату осмотра 27 января 2014 года и фактической площадью, установленной в результате обмера помещений; экспертом не исключается, что в период с 30 мая 2007 года по январь 2014 года могли производиться работы по косметическому ремонту помещений для поддержки жилого дома в технически исправном состоянии с удовлетворительными эксплуатационными показателями; при пересчете цены за единицу объема установленной в смете производства работ от 20 декабря 2006 года, являющейся приложением к Договору строительного подряда от 20 декабря 2006 года N 17, согласованной с МООП "Международный литературный фонд", с учетом изменений (поправок) в объемах отделочных работ по помещениям жилого дома (дачи), расположенной по адресу: город Москва, п. Переделкино, Городок писателей, Трудовой пер., д.4, внесенных в соответствии с существующими отделочными материалами на дату осмотра 27 января 2014 года и фактической площадью, установленной в результате обмера помещений стоимость фактически выполненных работ составляет _ руб.; выводы экспертов последовательны и не противоречивы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертами в присутствии сторон произведен осмотр недвижимости, результаты которого подробно отражены в заключении; судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при этом, судебной коллегией не принят во внимание отчет N _ по оценке рыночной стоимости ремонта дома, расположенного по адресу: Городок писателей _, ул. _, дом _ по состоянию на 15 марта 2008 года, так как исходя из содержания указанного заключения, оно определяет рыночную стоимость выполненных работ как наиболее вероятную цену, по которой возможно выполнение данных работ, то есть заключение носит вероятностный характер, оценка проведена по состоянию на 15 марта 2008 года; указанная оценка проводилась одним экспертом - Кузнецовым В.И., который не предупреждался об уголовной ответственности, стаж работы эксперта в соответствующей области экспертизы, не указан; при таких данных, судебная коллегия посчитала необходимым положить в основу решения судебную экспертизу, выполненную Московским городским бюро товарных экспертиз; из материалов дела усматривается, что помещения, занимаемые истцом, не подвергались капитальному ремонту со времени введения их в эксплуатацию в _ году, находились в аварийном состоянии; в ответ на обращение истца от 20 октября 2006 года постановлением от 25 октября 2006 года Бюро Президиума МООП "МЛФ" разрешило осуществить истцу капитальный ремонт за счет собственных средств; 30 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении капитального ремонта арендуемой дачи за счет средств арендатора, в соответствии с которым истец обязался провести капитальный ремонт арендуемой дачи за срок не более трех лет; первым заместителем Председателя Президиума по финансово-экономическим и организационным вопросам - директором МООП "МЛФ" Переверзиным И.И. утверждена смета расходов, согласованная с начальником Дирекции по эксплуатации городка писателей "Переделкино"; в соответствии со сметой, работы по капитальному ремонту помещений выполнялись ООО "Стройлэнд" на основании заключенного с истцом договора строительного подряда N _ от 20 декабря 2006 года; по результатам судебной экспертизы экспертами подтвержден размер произведенных истцом в соответствии со сметой работ от 20 декабря 2006 года, являющейся приложением к договору строительного подряда от 20 декабря 2006 года N _ и актом приема выполненных работ от 30 мая 2007 года (форма КС-2) ремонта недвижимого имущества в размере _ рублей; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что само по себе отсутствие у истца Кузнецова Ф.Ф. подлинников квитанций к приходно-кассовым ордерам и чеков по оплате работ, не опровергает факт выполнения данных работ и их стоимость, которые подтверждены экспертным заключением; помещение, которым пользуется истец и все неотделимые улучшения, принадлежат ответчику по праву собственности; таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика в результате проведения истцом ремонтных работ вышеуказанного жилого дома имеет место неосновательное обогащение на сумму, подтвержденную результатами судебной экспертизы в размере _ руб., за счет сбережения данных средств ответчиком; при таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" в пользу Кузнецова Ф.Ф. денежных средств в размере _ руб.; в связи с частичным удовлетворением заявленных требований решение суда также подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _ руб. _ коп.; также при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций истец оплатил услуги представителя в сумме _ рублей, что подтверждается квитанциями; в соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности категории спора, длительности его рассмотрения, критерия разумности судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" в пользу Кузнецова Ф.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.; за проведение судебной экспертизы истцом оплачено _ рублей, а также _ руб. в качестве комиссии за перевод денежных средств в безналичном порядке через Сбербанк России, что подтверждается документально; судебная коллегия признала данные расходы необходимыми, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере _ руб.; при этом, судебной коллегией не приняты во внимание доводы ответчика Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" о том, что представленный истцом Кузнецовым Ф.Ф. договор аренды от 16 мая 2002 года является подложным, поскольку суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор аренды является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке; с учетом заявленного истцом Кузнецовым Ф.Ф. основания иска (неосновательное обогащение), а также отсутствия государственной регистрации данного договора, вопрос о достоверности данного документа не имеет правового значения, поскольку договор считается недействующим.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобой ответчика Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Ф.Ф. к Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" (третьи лица - Учреждение "Дирекция по эксплуатации городка писателей "Переделкино", Огнев В.Ф.) о взыскании, по встречному иску Международной общественной организации писателей "Международный литературный фонд" к Кузнецову Ф.Ф. о признании договора аренды ничтожным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев