Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5603/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Путилина А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Путилина А.П. к Управлению полиции УВД на Московском метрополитене, старшему инспектору группы ПДН 3-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене Емельяновой Т.М. об оспаривании действий, присуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Путилин А.П. обратился в суд с заявлением к Управлению полиции УВД на Московском метрополитене, старшему инспектору группы ПДН 3-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене Емельяновой Т.М. об оспаривании действий, присуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Путилина А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Путилин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 января 2013 года инспектором группы ПДН 3-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве Емельяновой Т.М. составлен протокол N _ об административном правонарушении, предусмотренном ч. _ ст. _ КоАП РФ в отношении гр. Путилина Д.А., _ года рождения; согласно протоколу, Путилин Д.А. с протоколом ознакомлен в присутствии своей матери Путилиной Ю.В., а также в присутствии понятых С. и Ж., от подписи в протоколе отказался; в рапорте на имя начальника 3-го отдела полиции УВД по ММ К. инспектор Емельянова Т.М. изложила обстоятельства, послужившие основанием для составления указанного протокола, указав, что мать Путилина Д.А. - Путилина Ю.В. запретила своему несовершеннолетнему сыну давать какие-либо объяснения и расписываться; 03 января 2013 года за исх. N _ протокол об административном правонарушении с материалами направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Новомосковского административного округа Москвы для рассмотрения; данный протокол и административный материал рассмотрены комиссией по делам несовершеннолетних 21 февраля 2013 года; Путилин А.П. обратился с заявлением в Отдел полиции УВД на Московском метрополитене 25 марта 2013 года, о чем ему выдан талон-уведомление N _; на обращение от 25 марта 2013 года Путилину А.П. 02 апреля 2013 года начальником 3-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене направлен ответ за N _, из которого следует, что проверочный материал по его заявлению передан в следственный отдел.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Путилин А.П. указывал на то, что 02 января 2013 года в отношении его сына Путилина Д.А., _ года рождения, старшим инспектором группы ПДН 3-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене Емельяновой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, с которым, по его утверждению, ни сын - Путилин Д.А., ни супруга заявителя - Путилина Ю.В. ознакомлены не были; в последующем заявителю стало известно о том, что после повреждения составленного протокола, инспектором Емельяновой Т.М. был составлен новый; Путилин А.П. просил ознакомить его с документами, что исполнено не было; в связи с чем заявитель просил суд обязать заинтересованных лиц предоставить ему возможность ознакомиться с документами с предоставлением их копий, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Путилина А.П.; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; при этом, суд учитывал разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которых следует, что для признания постановления должностного лица государственного органа, его действий (бездействия) незаконным, необходима совокупность нарушения закона и нарушения права заявителя; судом таких нарушений по настоящему делу не установлено; суд учитывал, что из представленных материалов не усматривается, что заявителю Путилину А.П., как законному представителю своего несовершеннолетнего сына Путилина Д.А. было отказано в ознакомлении с какими-либо материалами дела об административном правонарушении; из представленного заявителем талона-уведомления N _ о принятии 3-м отделом полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве его обращения от 25 марта 2013 года не следует содержание принятого обращения; в то же время имеются объективные данные о том, что на обращение Путилина А.П. от 25 марта 2013 года 3-м отделом полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве заявителю дан ответ 02 апреля 2013 года за N _; каких-либо доказательств обращения Путилина Д.А. и Путилиной Ю.В. в 3-й отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве по вопросу ознакомления с материалами дела об административном правонарушении суду не представлено; таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц заявителю не чинились препятствия в ознакомлении с протоколом и материалами дела об административном правонарушении, кроме того, данные материалы 03 января 2013 года были направлены на рассмотрение по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Новомосковского административного округа Москвы, где заявитель Путилин А.П. вправе был ознакомиться с ними; поскольку нарушений прав заявителя Путилина А.П. действиями (бездействием) заинтересованных лиц судом не установлено, постольку правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод заявителя Путилина А.П. о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку о дне слушания дела, назначенного на 17 декабря 2013 года, заявитель был извещен надлежащим образом; как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2013 года, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и отклонено, так как заявитель не указал конкретных уважительных причин своей неявки, в связи с чем суд признал причину неявки заявителя неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ; не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы заявителя о том, что суд в его отсутствие неправомерно допустил к участию в деле представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по городу Москве, поскольку заявителем обжалуются действия должностных лиц УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве, которое является структурным подразделением ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем суд правомерно допустил к участию в деле представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по городу Москве с надлежаще оформленной доверенностью; данные процессуальные действия не повлекли нарушение прав заявителя, так как это не изменили состав участников; также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы заявителя о том, что подлинные документы скрываются заинтересованными лицами, что отсутствие у Комиссии документов подтверждается решением Московского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым отменены решение и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних Новомосковского административного округа города Москвы от 21 февраля 2013 года о привлечении сына заявителя к административной ответственности, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку доказательств; действия Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Новомосковского административного округа города Москвы по настоящему делу не оспаривались; согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол; данный протокол направляется в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении (ст.28.8 КоАП РФ); решением Московского городского суда от 26 сентября 2013 года, на которое ссылается заявитель, не установлен факт отсутствия у Комиссии протокола и материалов дела об административном правонарушении; суд, проверяя решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года указал, что Щербинский районный суд города Москвы, рассматривая жалобу Путилиной Ю.В., не истребовал подлинники документов.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Путилина А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Путилина А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Путилина А.П. к Управлению полиции УВД на Московском метрополитене, старшему инспектору группы ПДН 3-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене Емельяновой Т.М. об оспаривании действий, присуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев