Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5607/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ивановой Т.И., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Т.И. к Управлению социальной защиты населения района "Перово" г.Москвы о присвоении звания,

установил:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к УСЗН района Перово о присвоении звания "Ветеран труда", указав, что ответчик отказал в присвоении ей звания "Ветеран труда", поскольку награда "За активную работу по развитию туризма и экскурсий в РСФСР" не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", т.к. не относится ни к правительственным наградам, ни к ведомственным знакам отличия в труде.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 г. исковые требования Ивановой Т.И. удовлетворены, постановлено: обязать УСЗН района "Перово" г.Москвы присвоить Ивановой Татьяне Ивановне звание "Ветеран труда".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ивановой Т.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из приложенных судебных постановлений следует, что *** г. Иванова Т.И награждена нагрудным знаком Российского Республиканского совета по туризму и экскурсиям "За активную работу по развитию туризма и экскурсий в РСФСР".

Ивановой Т.И. выдано удостоверение N ***, подписанное Председателем Российского Республиканского совета по туризму и экскурсиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Т.И. имеет необходимый стаж работы, нагрудный знак вручен за отличие в труде, долголетний и добросовестный труд, награда относится к ведомственным знакам отличия и выдана ведомством, входящим в структуру органов исполнительной власти РСФСР.

Отменяя решение суда, судебная коллегии по гражданским делам Московсковского городского суда исходила из того, что доказательств, подтверждающих, что Российский Республиканский совет по туризму и экскурсиям являлся органом государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, не имеется, поскольку согласно Положения о Центральном, республиканском, краевом, областном, городском (районном) совете по туризму и экскурсиям, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от *** года, советы по туризму и экскурсиям являлись не органами государственной власти, а общественными организациями.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Т.И. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены ст.ст. 19, 55 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", судом не приняты во внимание ведомственные разъяснения, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Т.И. к Управлению социальной защиты населения района "Перово" г.Москвы о присвоении звания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова