Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5609/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Ефимовой Ю.А., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Ростомовой К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Медниковой И.А., Филатовой Т.Л., Багдасарову В.Х., Гаранину Э.М. об увеличении доли в домовладении, признании права собственности на долю в домовладении в виде квартиры, встречному иску Багдасарова В.Х. к Ростомовой К.А. о признании постройки, пристройки, забора самовольными, обязании привести домовладение в ранее существовавшее состояние, снести забор, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ростомова К.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г.Москвы), Медниковой И.А., Филатовой Т.Л., Багдасарову В.Х., Гаранину Э.М. об увеличении доли в домовладении, признании права собственности на долю в домовладении в виде квартиры, указав, что является собственником *** доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***, площадь которого составляла: общая *** кв.м, жилая *** кв.м, площадь домовладения изменилась в связи с осуществлением строительных работ. Истец просила, увеличить свою долю в общей площади домовладения до ***, пропорционально изменив доли, зарегистрированные на остальных сособственников; признать за собой право собственности на расположенные в домовладении по адресу: ***, отстроенные помещения в пристройках лит. А7, А6, А1, общей площадью *** кв.м; выделить в натуре *** доли в праве собственности на указанное домовладение в виде квартиры N *** общей площадью *** кв.м.

Багдасаровым В.Х. подан встречный иск к Ростомовой К.А. о признании возведённой ею постройки, пристройки, забора - самовольными, обязании привести домовладение в ранее существовавшее состояние, снести забор, установленный вдоль задней стены пристроек лит. А7 и А6, обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указав, что возведённые Ростомовой К.А. пристройки и постройки являются самовольными, нарушают права сособственника, в том числе на регистрацию его права собственности в ЕГРП.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. постановлено:

Исковые требования Ростомовой К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Медниковой И.А., Филатовой Т.Л., Багдасарову В.Х., Гаранину Э.М. об увеличении доли в домовладении, признании права собственности на долю в домовладении в виде квартиры - удовлетворить.

Признать долю Ростомовой К.А, в домовладении по адресу: ***, равной ***.

Признать размеры долей в домовладении по адресу: ***, зарегистрированные на Медникову И.А. - *** доли, Гаранину М.П. - *** доли, Багдасарову Н.Ф. - *** доли, Захарову П.В. - *** доли, Филатову Т.Л. - *** доли.

Признать право собственности Ростомовой К.А. на расположенные в домовладении по адресу: ***, помещения пристройка лит. А7 (первый этаж) комнаты 1-7; пристройка лит. А6 (первый этаж) комната 8; пристройка лит. А1 (первый этаж) комната 9; пристройка лит А7 (второй этаж) комнаты 10-12, общей площадью 155,2 кв.м.

Выделить Ростомовой К.А. в натуре *** доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***, в виде квартиры N 6 общей площадью *** кв.м, состоящей из: пристройка лит. А7 (первый этаж) комнаты 1-7; пристройка лит. А6 (первый этаж) комната 8; пристройка лит. А1 (первый этаж) комната 9; пристройка лит А7 (второй этаж) комнаты 10-12.

Встречный иск Багдасарова В.Х. к Ростомовой К.А. о признании постройки, пристройки, забора самовольными, обязании привести домовладение в ранее существовавшее состояние, снести забор, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Ростомову К.А. демонтировать забор, установленный вдоль задней стены пристроек литеры А7 и А6 домовладения по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г.Москвы - без удовлетворения.

Представителем ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Ефимовой Ю.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что Ростомова К.А. на основании договора дарения от *** г. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

Ранее сособственниками спорного домовладения являлись: Багдасарова Н.Ф. - *** и *** доли, Ефимова О.С. - *** и *** доли, Захарова П.В. - *** доли, Гаранина М.П. - *** доли, Медникова И.А. - *** доли, Ростомова К.А. - *** доли.

По состоянию на *** г. право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано на Ростомову К.А. - *** доли, Медникову И.А. - *** доли, Гаранину М.П. - *** доли, Багдасарову Н.Ф. - *** доли, Захарову П.В. - *** доли, Ефимову О.С. - *** доли. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, в собственности граждан не находится.

Согласно экспликации БТИ спорное домовладение состоит из 6 квартир: кв. N 1, находилась в пользовании Захаровой П.В., кв. N 2 - Медниковой И.А., кв. N 3 - Ефимовой О.М., кв. N 4 - Багдасаровой Н.Ф., кв. N 5 - Гараниной М.П., кв. N 6 - Ростомовой К.А.

*** г. нотариусом 40-й Московской Государственной нотариальной конторы Ильинским И.Я. было удостоверено согласие Багдасаровой Н.Ф., Ефимовой О.С., Захаровой П.В., Гараниной М.П., Медниковой И.А., данное Ростомовой К.А. на пристройку к её части домовладения. Согласие никем не оспаривалось.

Согласно письма Главы Управы района "Косино-Ухтомский" от *** г. решением МВК от *** г. Ростомовой К.А. было дано разрешение на строительство пристройки.

Решением окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям п. 10 протокола N *** от *** г. постановлено: Ростомовой К.А. выполнить предпроектные проработки и провести разработку разрешительной документации по реконструкции части жилого дома.

Проект архитектурного решения реконструкции части жилого дома с пристройкой по адресу: ***, разработанный ООО "АРТЭНС" по заказу Ростомовой К.А. был одобрен Управлением Москомархитектуры, акт Москомархитектуры о разрешенном использовании земельного участка был утверждён Распоряжением Префекта ВАО от *** г.

Между Ростомовой К.А. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, для реконструкции и пристройки части индивидуального дома.

Согласно письма Мосгосстройнадзора, Ростомовой К.А. необходимо было предоставить для оформления разрешения на строительство согласие всех правообладателей на день подачи заявления, однако сособственники, давшие своё согласие ранее: Багдасарова Н.Ф. - умерла в *** г., Ефимова О.С. - умерла в *** г., Захарова П.В. - умерла в *** г., Гаранина М.П. - умерла в *** г., фактическое местонахождение Медниковой И.А. - неизвестно.

После смерти Захаровой П.В. по состоянию на *** г. наследственное дело к её имуществу в установленный законом срок не открывалось.

После смерти Ефимовой О.С. наследниками, принявшими наследство, являются Ефимов А.С., Мельникова Л.П., Филатова Т.Л.

Нынешним собственником принадлежавшей наследодателю Ефимовой О.С. *** доли в праве собственности спорного домовладения является на основании завещания Филатова Т.Л.

После смерти Багдасаровой Н.Ф. наследником, принявшим наследство в виде квартиры (*** доли в праве собственности на спорное домовладение), является Багдасаров В.Х.

После смерти Гараниной М.П. наследником, принявшим наследство в виде принадлежавшей Гараниной М.П. *** доли в праве собственности на спорное домовладение, является Гаранин Э.М.

Согласно заключения судебной экспертизы доля Ростомовой К.А. от имеющейся фактической площади домовладения составляет *** доли, размеры остальных зарегистрированных долей составят: за Медниковой И.А. - *** доли, Гараниной М.П. (Гаранина Э.М.) - *** доли, Багдасаровой Н.Ф. (Багдасаров В.Х.) - *** доли, Захаровой П.В. - *** доли, за Ефимовой О.С. (Филатова Т.Л.) - *** доли. Выдел фактической *** доли Ростомовой К.А. в натуре, с учётом фактического порядка пользования, в виде квартиры N 6, технически возможен, общая площадь помещений этой части дома составит *** кв.м, в том числе жилых помещений - *** кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ростомовой К.А. и частичном удовлетворении встречных требований Багдасарова В.Х.

Удовлетворяя исковые требования Ростомовой К.А., суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 247, ст. 218, ч. 1 ст. 222 ГК РФ, ч.4 ст.29 ЖК РФ и исходил из того, что фактическая площадь спорного домовладения в связи с произведённой реконструкцией и пристройкой изменилась, изменились и размеры долей в праве общей собственности, с учётом произведённых Ростомовой К.А. за свой счёт строительных работ. Занимаемая Ростомовой К.А. квартира N 6 по плану БТИ, с учётом данных экспликации от *** г. фактически состоит из помещений: пристройка лит. А7 комнаты 1-7 (1-й этаж), 10-12 (2-й этаж), пристройка лит. А6 комната 8 (1-й этаж), часть пристройки лит. А1 комната 9 (1-й этаж). Ранее общая площадь домовладения оставляла *** кв.м (с летними помещениями *** кв.м), жилая - *** кв.м. После произведённых строительных работ общая площадь домовладения составляет *** кв.м, жилая - *** кв.м.

Удовлетворяя встречные исковые требования Багдасарова В.Х. в части, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение и установлен забор, не является собственностью истца и ответчиков, межевание его не проводилось, письменное согласие всех сособственников на установку забора в этом месте отсутствует, наличие забора создаёт препятствие в свободном проходе по земельному участку, а также в доступе к части стены дома, приходящейся на Багдасарова В.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что после смерти Захаровой П.В. ее доля в размере *** является выморочным имуществом и принадлежит государству, однако решением суда уменьшена до ***, направлены на несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Указанные доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по указанным доводам не имеется.

Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия, размер занимаемой Захаровой П.В. квартиры N 1 общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м не изменился.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Ефимовой Ю.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Ростомовой К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Медниковой И.А., Филатовой Т.Л., Багдасарову В.Х., Гаранину Э.М. об увеличении доли в домовладении, признании права собственности на долю в домовладении в виде квартиры, встречному иску Багдасарова В.Х. к Ростомовой К.А. о признании постройки, пристройки, забора самовольными, обязании привести домовладение в ранее существовавшее состояние, снести забор, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова