Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-5615/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Григорчука И.Е., направленную по почте 24 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску Григорчука И.Е. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Григорчук И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства истца Григорчука И.Е. о передаче дела по подсудности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года определение суда от 20 октября 2009 года оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года исковое заявление Григорчука И.Е. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства истца Григорчука И.Е. об отмене определения суда от 24 ноября 2009 года в порядке ст. 223 ГПК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года определение суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2012 года в передаче кассационной жалобы истца Григорчука И.Е. на определения Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, от 26 декабря 2011 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Григорчука И.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Григорчук И.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определения суда от 20 октября 2009 года, 24 ноября 2009 года, 26 декабря 2011 года и апелляционные определения судебной коллегии от 22 июня 2012 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления Григорчука И.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определения суда от 20 октября 2009 года, 24 ноября 2009 года, 26 декабря 2011 года и апелляционные определения судебной коллегии от 22 июня 2012 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года определение суда от 25 октября 2013 года оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец Григорчук И.Е. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 24 января 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что Григорчук И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства истца Григорчука И.Е. о передаче дела по подсудности - отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года определение суда от 20 октября 2009 года оставлено без изменения; определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года исковое заявление Григорчука И.Е. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ; определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства истца Григорчука И.Е. об отмене определения суда от 24 ноября 2009 года в порядке ст. 223 ГПК РФ отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года определение суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения; определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2012 года в передаче кассационной жалобы истца Григорчука И.Е. на определения Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, от 26 декабря 2011 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Григорчука И.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; Григорчук И.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определения суда от 20 октября 2009 года, 24 ноября 2009 года, 26 декабря 2011 года и апелляционные определения судебной коллегии от 22 июня 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорчука И.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определения суда от 20 октября 2009 года, 24 ноября 2009 года, 26 декабря 2011 года и апелляционные определения судебной коллегии от 22 июня 2012 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебных постановлений в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок Григорчук И.Е. лишен не был, какие-либо объективные препятствия для его своевременного обращения с кассационной жалобой отсутствовали; определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года вступило в законную силу 22 июня 2012 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года вступило в законную силу 22 июня 2012 года; определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года обжалованию в апелляционном порядке не подлежит; кассационная жалоба Григорчука И.Е. на определения Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, от 26 декабря 2011 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года поступила в Президиум Московского городского суда 22 августа 2012 года; определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2012 года в передаче кассационной жалобы истца Григорчука И.Е. на определения Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, от 26 декабря 2011 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Григорчука И.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; срок рассмотрения кассационной жалобы Григорчука И.Е. составил менее одного месяца; какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с кассационной жалобой на определения Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, от 26 декабря 2011 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года Григорчук И.Е. не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался; поскольку каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что срок для подачи кассационной жалобы Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен Григорчуком И.Е. по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, суду представлено не было, постольку правовых оснований для восстановления Григорчуку И.Е. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.

Данные выводы судом и судебной коллегией в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 25 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 24 января 2014 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Григорчука И.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Григорчука И.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску Григорчука И.Е. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев