Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5618/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску Б.В.В. к К.Т.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Б.В.В. обратился в суд с иском к К.Т.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения Видновского городского суда от 20 августа 2010 года о признании сделки купли-продажи недействительной с применением двусторонней реституции и определения о разъяснения указанного решения от 07 марта 2012 года он является собственником земельного участка N _ площадью 1200 кв.м. в СНТ "_". Ответчик приобрела у своей матери Ш.Г.М., действующей от имени истца по доверенности, земельный участок площадью не 1200 кв.м., а 2100 кв.м., в состав которого вошли земли общего пользования СНТ "_" и часть земельного участка N _, и приступила к строительству на нем жилого дома. Несмотря на запрет на строительные работы, ответчик продолжила строительство дома в 2010 году, а потом зарегистрировала свое право собственности на дом площадью 448, 6 кв.м. Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, ответчик никогда не была собственником земельного участка, но построила на нем жилой дом и незаконно зарегистрировала своё право собственности на недвижимое имущество, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения К.(Ш.) Т.А. часть принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка N _ в СНТ "_" _ с.о., _ района _ области, занятого жилым домом общей площадью 448, 6 кв.м., обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку в виде вышеуказанного дома, признать недействительным зарегистрированное 23 сентября 2010 года право Ш. (К.) Т.А на жилой дом общей площадью 448,6 кв.м., прекратить ее право собственности на жилой дом и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации за ней этого права.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 20 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Б.В.В. к Ш.Г.М., Ш.Т.А. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N _ площадью 2100 кв.м., заключенного между Ш.Г.М. от имени Б.В.В. и Ш.Т.А. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки на Б.В.В. возложена обязанность возвратить полученные по договору денежные средства и постановлено, что земельный участок N _ общей площадью 0,21 га с кадастровым номером 50:21:130304:031 подлежит снятию с кадастрового учета, сведения о местоположении его границ подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Определением того же суда от 07 марта 2012 года разъяснено, что Б.В.В. в соответствии с решением суда от 20 августа 2010 года является собственником земельного участка N _в СНТ "_" _ района _ области размером 1200 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства.

Судом установлено, что у Б.В.В. отсутствует свидетельство о праве собственности на земельный участок N _ в СНТ "_" общей площадью 1200 кв.м., из пояснений истца и представленного в суд акта согласования границ и плана участка следует, что площадь земельного участка N _ по фактическому пользованию составляет 1 601 кв.м., участок в порядке, установленном законом, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 448,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ш.(К.) Т.А.

Из представленных документов видно, что на момент государственной регистрации права К.Т.А. на дом сведения о зарегистрированном праве собственности истца на спорный земельный участок в ЕГРП на 2010 год отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент регистрации ответчиком права собственности на дом, сведения о правах собственности истца на земельный участок отсутствовали, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как усматривается из представленных документов, на момент разрешения дела у истца не имелось свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, при этом следует учесть, что точные данные о размере этого участка отсутствовали, границы, в соответствии с нормами ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не были определены.

Приложенное к кассационной жалобе свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.В.В. на спорный земельный участок от 31 января 2014 года, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку право собственности Б.В.В. на земельный участок было зарегистрировано уже после рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанциями.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску Б.В.В. к К.Т.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова