Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5619/14

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу КС.М., подписанную его представителем по доверенности Магомедовым М.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску ООО "Прометей" к КС.М., ООО "Торговый дом Экохим" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

установил:

ООО "Прометей" в лице конкурсного управляющего С Д.С. обратилось в суд с иском к Курбанову С.М. и ООО "Торговый дом Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи от 28 января 2011 г., нежилого помещения, расположенного по адресу: г__ о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 г., заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом Экохим" признан недействительным, в связи с чем ООО "Торговый дом Экохим" не являлось собственником спорного нежилого помещения было не вправе продавать его Курбанову С.М. Курбанов С.М. не является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку он оплату по договору купли-продажи не производил, совершение двух сделок купли-продажи спорного имущества было связано с выводом имущества ООО "Прометей" в целях избежания обращения взыскания на это имущество по долгам ООО "Прометей", ООО "Торговый дом Экохим" является фиктивной фирмой, при совершении сделок купли-продажи спорного нежилого помещения от 12 июля 2010 г. и от 28 января 2011 г. принимало участие одно и то же лицо - А Д.О., таким образом К С.М. было известно о противоправности сделок.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года постановлено:

признать недействительным договор от 28.10.2011 г. купли-продажи, заключенный между Курбановым С.М. и ООО "Торговый дом Экохим";

признать право собственности ООО "Прометей" на нежилое помещение по адресу: __.кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.10.2011 г., заключенного между К С.М. и ООО "Торговый дом Экохим" отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым ООО "Прометей" в удовлетворении исковых требований отказано;

Резолютивная часть решение суда дополнена указанием на то, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Курбанова С.М. на нежилое помещение по адресу: __и основанием для регистрации права собственности ООО "Прометей" на указанное нежилое помещение.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из представленных документов следует, что предметом спора является нежилое помещение по адресу: __.

По состоянию на 12 июля 2010 г. собственником помещения являлось ООО "Прометей".

По договору купли-продажи от 12 июля 2010 г. ООО "Прометей" продало спорное имущество ООО "Торговый дом Экохим" за 10.000.000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 22 сентября 2010 г.

По договору купли-продажи от 28 января 2011 г. ООО "Торговый дом Экохим" продало спорное помещение К С.М. за 15.520.000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 28 февраля 2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 г. было принято к производству заявление ООО "Кировгазстрой" от 12 ноября 2010 г. о признании ООО "Прометей" несостоятельным (банкротом) .

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 г. ООО "Прометей" признан несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Прометей" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Торговый дом Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 12 июля 2010 г., заключенного между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом Экохим".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 г. договор купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 г. по адресу: __заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом Экохим" признан недействительным.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Прометей", при этом исходил из того, что что КС.М. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не является, сделка по отчуждению спорного имущества К С.М. является ничтожной, поскольку совершена без цели создания правовых последствий в виде владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.10.2011 г., заключенного между КС.М. и ООО "Торговый дом Экохим", судебная коллегия в определении указала, что ООО "Прометей" в силу закона не вправе требовать признания данной сделки недействительной.

Между тем истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, что является надлежащим способом защиты нарушенного права. Принимая во внимание, что К С.М. добросовестным приобретателем спорного помещения не является, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 г. договор купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 г. по адресу: __заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом Экохим" признан недействительным, вывод суда о признании за ООО "Прометей" права собственности на данное помещение является правомерным.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство КС.М. о предоставлении ему права воспользоваться услугами переводчика, не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку из приложенных кассационной жалобе документов следует, что КС.М., является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Москве с 2000 года, проходит обучение на русском языке в целях получения высшего образования.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, указанный довод Курбанова С.М. о том, что он не владеет русским языком, представляется необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции был не праве принимать решение о погашении записи в ЕГРП о праве собственности Курбанова С.М. на нежилое помещение по адресу: __кв.м., не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску ООО "Прометей" к К С.М., ООО "Торговый дом Экохим" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

Судья О.А. Лукьяненко