Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5622/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.А., поданную в организацию почтовой связи 29 апреля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску Б.А.А. к Б.Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Б.А.А. обратился в суд с иском к Б.Л.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2011 года он передал своему сыну Б.Л.А. в долг денежные средства в размере _ руб. Ответчик обещал возвратить указанную денежную сумму через год, то есть 28 августа 2012 года. Истец неоднократно звонил сыну с требованием о возврате денег, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа. Факт передачи денежных средств ответчик не оспаривал в телефонных разговорах, которые были записаны на диктофон. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., госпошлину _ руб.

Решением Чертаноского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание размер заявленной денежной суммы, непредставление истцом письменных доказательств, предусмотренных ст. ст.161,808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами и передачи истцом денежных средств ответчику не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд правомерно не принял во внимание представленные истцом аудиозаписи и распечатки телефонных переговоров в подтверждение заключения договоров займа, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые Б.А.А. ссылался в обоснование своих исковых требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску Б.А.А. к Б.Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова