Определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4г-5624/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Л.Ф. поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску К.Л.Ф. к С.Н.В. о признании договора займа незаключенным.

установил:

К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к С.Н.В., с учетом дополнений, просила признать договор займа на сумму _ руб. незаключенным, признать сделку недействительной. В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик предъявил иск в суд о взыскании денежных средств на основании долговой расписки от 2005 года в сумме _ руб.; иск С.Н.В. удовлетворен судом, решение вступило в законную силу 20 июня 2012 года. При этом истец полагал, что суд не исследовал ее заявление о безденежности указанной расписки, не учел стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием которых появилась сама долговая расписка, написанная в 2009 года, экономической целесообразности в займе не имелось, С.Н.В. не располагал такими денежными средствами для передачи в долг. Истец утверждал, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, в результате злонамеренного соглашения злоумышленников. С.Н.В. постоянно оказывал психологическое давление и прямо угрожал физической расправой, воспользовался состоянием ее здоровья.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии суда, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 14 мая 2005 года, проверен довод К.Л.Ф. о безденежности договора займа, об отсутствии необходимости в займе. Решением суда от 13 декабря 2011 года в том числе с К.Л.Ф. в пользу С.Н.В. в счет долга по договору займа взыскано _руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик оказывал психологическое давление и угрожал физической расправой, в результате которого К.Л.Ф. подписала расписку и договор займа, не могут быть признаны состоятельными, так как истица не заявляла об этих фактах в полицию г. Москвы, однако имела возможность заявить об этом ранее.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Л.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по иску К.Л.Ф. к С.Н.В. о признании договора займа незаключенным.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко