Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5630/14

Судья Московского городского суда Князев А.А.,рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Гралл", подписанную его представителем Зиненко Ю.В.,поступившую в суд кассационной инстанции 15мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Штепа А.П. к ООО "Гралл" о взыскании денежных средств, неустойки, расторжении договора, по встречному иску ООО "Гралл" к Штепа А.П. о взыскании задолженности,

установил:

Штепа А.П.обратился в суд с иском кООО "Гралл" о взыскании денежных средств, неустойки, расторжении договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Гралл" обратилось в суд со встречным иском к Штепа А.П. о взыскании задолженности.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 годазаявленныеШтепа А.П. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требования ООО "Гралл" отказано; постановлено:

-расторгнуть договор N 1903 поставки и монтажа оборудования от 24 июня 2011 года, заключенный по иску Штепа А.П. и ООО "Гралл";

-взыскать с ООО "Гралл" в пользу Штепа А.П. в счет возмещения денежных средств, неустойки, расходов, штрафа в размере 2928964 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 65 коп., государственную пошлину в бюджет города Москвы 22 844 руб. 82 коп.;

-обязать ООО "Гралл" демонтировать в доме по адресу: Московская область, Истринский район, д. Борки, д. 87 оборудование за исключением PanasonicTH 65VX300 ER, PanasonicTH 85VX200, телекоммуникационного шкафа, кабельные сети;

-в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28февраля 2014 года решение суда изменено; постановлено:

-взыскать с ООО "Гралл" в пользу Штепа А.П. стоимость оплаченных материалов и работ в размере 1 817 643 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 976 321 рубль 55 копеек, а всего - 3 108 964 рубля 65 копеек.;

-в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гралл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Гралл" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что24 июня 2011 года между Штепа А.П. и ООО "Гралл" заключен договор N 1903 поставки и монтажа оборудования; ООО "Гралл" принял на себя обязательство поставить технические средства и материалы в соответствии с согласованными с покупателем спецификациями, а также произвести монтаж и пуск-наладку системы "Мультирум", а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить постановленное оборудование и выполненные работы;расчет производится в безналичной форме;стоимость оборудования и работ по проведению монтажа и пуск-наладочных работ указывается в спецификации в рублях; оплата в соответствии с п. 3.1 ст. 3 договора производится поэтапно: этап N 1 - после подписания договора в течение трех рабочих дней покупатель оплачивает продавцу 100% спецификации N 1 за материалы для монтажа кабельных сетей, 50% по спецификации N 2 за управляющее оборудование и 50% по спецификации N 3 за монтаж кабельных сетей; этап N 2 - после подписания акта выполненных работ по монтажу кабельных сетей покупатель в течение 3-х рабочих дней оплачивает продавцу оставшиеся 50% по спецификации N 3 за монтаж кабельных сетей; этап N 3 - покупатель оплачивает оставшиеся 50% по спецификации N 2 за управляющее оборудование после предоставления письменного подтверждения о наличии управляющего оборудования на складе продавца; этап N 4 - после подписания акта выполненных работ по монтажу и пуск-наладке оборудования покупатель в течение трех рабочих дней оплачивает продавцу 100% по спецификации N 4 за монтаж, пуск-наладку и программирование оборудования мультирума; договором не предусмотрена оплата по спецификациям, указанным ответчиком во встречном исковом заявлении - спецификация на дополнительное оборудование на сумму 1 339 994 руб., спецификации с N 5 по N 8; договором также определены сроки поставки и выполнения работ: поставка материалов для монтажа кабельных сетей и монтаж кабельных сетей выполняется в течение 25 календарных дней с момента оплаты покупателем согласно условиям договора (этап N 1); поставка управляющего оборудования, монтаж, пуск-наладка выполняется в течение 35 календарных дней с момента оплаты покупателем согласно условиям договора (этап N 2 и N 3).; Штепа А.П. исполнил свои обязательства, перечислил 3 827 072 руб. 10 коп.;ООО "Гралл" обязан был выполнить условия договора в течение 35 дней с момента оплаты в соответствии со спецификациями; однако, работы по состоянию на 15 марта 2012 года не выполнены;использование системы "Мультирум" по назначению не представляется возможным;также ООО "Гралл" поставил часть оборудования, не указанного в спецификации, и по цене, превышающей стоимость оборудования, указанной в спецификации;дополнительные соглашения сторонами не подписывались; 03 февраля 2012 годаШтепа А.П. обратился кООО "Гралл" с письменным заявлением о возврате денежных средств, демонтаже оборудования, предоставлении во временное пользование управляющего оборудования и комплектующих, без которых невозможно использовать систему по прямому назначению, предоставлении технической документации на оборудование и предоставлении гарантийных талонов, расторжении договора, выплате неустойки, однако, письменного ответа не получил;05 марта 2012 годаШтепа А.П. обратился в АНО "Центр Экспертизы",согласно заключению которого представленная на экспертизу система "Мультирум" находится в неисправном состоянии;смонтированное оборудование не позволяет создать полноценные аудио - видеозоны, транслировать управляемый звуковой и видеосигнал в различные помещения;стоимость проведения экспертизы оплачена Штепа А.П. и составила 65 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском,Штепа А.П. исходил из того, чтоООО "Гралл" обязано было выполнить условия договора в течение 35 дней с момента оплаты в соответствии со спецификацией, однако, работы по состоянию на 15 марта 2012 года надлежащим образом не выполнены, в связи с чем просил взыскать денежные средства, неустойку и расторгнуть договор.

Обратившись в суд со встречным иском ООО "Гралл" исходило из того, что все работы по договору выполнены, а Штепа А.П. не оплатил сумму в размере 1634438 руб., а потому просило взыскать означенную сумму, пени за несвоевременную оплату, расходы по оплате юридических услуг.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Штепа А.П.исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО "Гралл"; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги);потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона;требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом;потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе; исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента;в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков;согласно заключению АНО "Центр Экспертизы" представленная на экспертизу система "Мильтрум" находится в неисправном состоянии;каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было;поскольку ООО "Гралл" нарушены условия договора, договор надлежащим образом не выполнен, требования о дополнительной оплате не основано на договоре, постольку заявленные Штепа А.П. исковые требования о расторжении договора должны быть удовлетворены, в связи с чем с ООО "Гралл" должна быть взыскана стоимость оплаченных материалов и работ за исключением телекоммуникационного шкафа, кабельных сетей, то есть 1 817643 руб. 10 коп. (3827072,10 - 20.09.429=1817643,10); с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Штепа А.П.,в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО "Гралл", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Штепа А.П., подлежит определению в сумме 50 000 руб.; также должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков и качества выполнения работ сучетом ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб. исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 976321 руб. 55 коп.; таким образом, заявленные Штепа А.П. исковые требования должны быть удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований заявленных ООО "Гралл" должно быть отказано, так как каких -либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Штепа А.П. перед ООО "Гралл" задолженности по договору поставки и монтажа оборудования, суду не представлено.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако,изменила решение суда в части расчета итоговой суммы, взысканной с ООО "Гралл" в пользу Штепа А.П., при этом, судебная коллегия исходила из того, что судом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой суд взыскал в пользу истца с ответчика 2 928 964 рубля 65 копеек, тогда как должен был взыскать 3 108 964 рубля 65 копеек (1 817 643,10 + 50000 + 200 000 + 65000 + 976 321,55).

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Гралл" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Гралл" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Штепа А.П. к ООО "Гралл" о взыскании денежных средств, неустойки, расторжении договора, по встречному иску ООО "Гралл" к Штепа А.П. о взыскании задолженности- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев