Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5631/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобуответчика ООО "Лидо", подписанную его представителем Бурцевой Л.А.,поступившую в суд кассационной инстанции 15мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ширнина М.В. к ООО "Лидо" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Лидо" к Ширнину М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору,

установил:

Ширнин М.В.обратился в суд с иском кООО "Лидо" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Лидо" обратилось в суд со встречным иском к Ширнину М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года заявленныеШирниным М.В. исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования заявленные ООО "Лидо" удовлетворены; постановлено:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:008 08 05:0011, заключенного 18 декабря 2007 года между Ширниным М.В. и ООО "ЛИДО";

- взыскать с ООО "ЛИДО" в пользу Ширнина М.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 832 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы и расходы по подготовке документов 527, 37 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Ширнина М.В. отказать.

- взыскать с Ширнина М.В. в пользу ООО "ЛИДО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06февраля 2014 года решение суда изменено; постановлено:

-решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины изменить;

-взыскать с Ширнина М.В. в пользу ООО "Лидо" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек;

-в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ширнина М.В. по доверенности - Никифоровой А.Ю. и представителя ответчика ООО "Лидо" по доверенности - Бурцевой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчикООО "Лидо"ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что18 декабря 2007 года между Ширниным М.В. и ООО "ЛИДО" в лице генерального директора Обухова И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3797 кв.м., с кадастровым номером 50:20:008 08 05:0011 для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский сельский округ, в районе дер. Сергиево; пунктом 3 данного договора определено, что продавец обязуется продать указанный земельный участок, а покупатель принять и оплатить 5 300 000 руб.00 коп.; пунктом 4 договора установлено, что покупатель вносит задаток в размере 700 000 руб.;после сдачи продавцом документов на регистрацию права собственности на земельный участок на покупателя в регистрационную палату покупатель вносит очередной задаток в размере 1 000 000 рублей;окончательная оплата в размере 3 600 000 рублей производится после приобретения права на земельный участок покупателем; факт передачи задатка подтвержден заключенным между сторонами 18 декабря 2007 года соглашением о задатке, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения договора по вине Обухова И.А., задаток в сумме 700 000 рублей возвращается в полном объеме и также уплачивается неустойка в размере 10 % Ширнину М.В.; названныйземельный участок не был и не мог быть передан Ширнину М.В. в собственность; согласно ответу на запрос Министра имущественных отношений Правительства Московской области в период с 2003 года по 2006 год включительно в Правительство Московской области извещения от ООО "ЛИДО" (ЗАО "ЛИДО") о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не поступали.

Обратившись в суд с настоящим иском,ШирнинМ.В. исходил из того, чтоправо собственности на земельный участок оформлено не было, возврат суммы задолженности не произведен, в связи с чем просил взыскать денежные средства, переданные ООО "Лидо", проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по подготовке копии документов, неустойку.

Обратившись в суд со встречным иском ООО "Лидо" исходило из того, что оспариваемая сделка купли - продажи земельного участка совершена с нарушением преимущественного права покупки и является ничтожной, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ширниным М.В.исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований заявленных ООО "Лидо"; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет;срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней; извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении; согласно п. 4 означенного Федерального закона предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна; в соответствиисо ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств;размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части;при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; поскольку земельный участок не был передан Ширнину М.В. в собственность, извещение о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не поступало, постольку заключенный между Ширниным М.В.и ООО "Лидо" договор является ничтожной сделкой, так какне соответствует п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", тем самым встречные исковые требования, заявленные ООО "Лидо", должны быть удовлетворены; согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; посколькуШирнин М.В. внес задаток в размере 700 000 руб.,соглашением от 18 декабря 2007 года о задатке предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине Обухова И.А., задаток в сумме 700 000 рублей возвращается в полном объеме, договор не исполнен, постольку задаток в сумме 700 000 руб. должен быть возвращен Ширнину М.В. в полном объеме; также с ООО "Лидо" должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования, в размере 178 832 руб.; поскольку каких- либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ширнин М.В. передал ООО "Лидо" денежные средства в размере 1 000 000 руб. суду не представлено, постольку каких - либо правовых оснований для взыскания с ООО "Лидо" в пользу Ширнина М.В. суммы, превышающей 700 000 руб., не имеется; поскольку права Ширнина М.В. как потребителя нарушены не были, постольку каких- либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа также не имеется; с ООО "Лидо" в пользу Ширнина М.В. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из требований ст. 100 ГПК РФ; согласно ст. 98 ГПК РФ с Ширнина М.В. в пользу ООО "Лидо" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы, расходы по подготовке копий документов в сумме 527, 37 руб.; таким образом, заявленные Ширниным М.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично; ссылки представителя ответчика ООО "Лидо" о пропускеШирниным М.В.исковой давности не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; исковое заявление Ширнина М.В. поступило в суд 13 апреля 2011 года, исполнение по договору, заключенному между сторонами началось в день его подписания 18 декабря 2007 года, таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек, однако, почтовая корреспонденция направленная Ширниным М.В.17 декабря 2010 года не была вручена адресату, поскольку была утрачена отделением связи, тем самым данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска Ширниным М.В. срока исковой давности, а потому срок должен быть восстановлен.

С данными выводами суда по существусогласилась судебная коллегия, которая, однако,изменила решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 4 000 руб.; при этом, судебная коллегия исходила из того, чтоШирнин М.В. заявил в исковом заявлении два требования и уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, а суд удовлетворил только одно требование Ширнина М.В. о взыскании денежных средств;таким образом, суд удовлетворил только часть требованийШирнина М.В., а значит, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию только половина расходов по оплате государственной пошлины, то есть в размере 2000 рублей; таким образом, с Ширнина М.В. в пользу ООО "Лидо" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчикаООО "Лидо" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчикаООО "Лидо"на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ширнина М.В. к ООО "Лидо" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Лидо" к Ширнину М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев