Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-5634/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Васькиной СН, поступившей в суд кассационной инстанции 15 мая 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 31 октября 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к Васькиной СН о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Васькиной С.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 31 октября 2013 года об исправлении описки) заявленные ООО "ЭЛСО" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть с 13 февраля 2012 года Кредитный договор N 2-7163006-810/06ф от 12 декабря 2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васькиной С Н;

- взыскать с Васькиной СН в пользу ООО "ЭЛСО" сумму основного долга рублей копеек, проценты за пользование кредитом рубль копейки, госпошлину рублей копеек, а всего рублей копеек;

- в требованиях о взыскании комиссии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Васькина С.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васькиной С.Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику (Васькиной С.Н.) кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 15% годовых и с условием оплаты Заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы выданного кредита, а Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца равными платежами по рублей, при этом каждый платеж состоит из части кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме рублей и комиссии за ведение ссудного счета рублей; сумма кредита по указанному кредитному договору получена Васькиной С.Н. полностью 12 декабря 2006 года; свои обязательства по возврату суммы кредита Васькина С.Н. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; 28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к ООО "ЭЛСО" перешли все права требования к должникам, указанным в приложении N 1, в том числе и к Васькиной С.Н. по кредитному договору от 12 декабря 2006 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЭЛСО" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; поскольку Банком (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и Васькиной С.Н. предоставлена сумма кредита, а Васькина С.Н. своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ей на основании кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, постольку с учетом перехода права требования по данному кредитному договору с Васькиной С.Н. в пользу ООО "ЭЛСО" должна быть взыскана соответствующая задолженность по кредитному договору; в удовлетворении заявленных ООО "ЭЛСО" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета должно быть отказано, поскольку взыскание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено; на основании ст. 450 ГК РФ, в связи с заявленными требованиями истца о расторжении кредитного договора по мотиву существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Васькиной С.Н., кредитный договор от 12 декабря 2006 года должен быть расторгнут; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "ЭЛСО" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ответчика на то, что фактически по кредитному договору Васькиной С.Н. получена меньшая сумма кредита, не могут быть приняты во внимание, так как перечисление на счет заемщика суммы равной предоставленному кредиту, подтверждается материалами дела; удержание 6 тысяч рублей произведено банком на основании заключенного сторонами договора, требования о взыскании данной денежной суммы и признании соответствующего условия договора недействительным не было заявлено, собственно размер выплаченного кредита ответчиком в процессе также не оспаривался; несогласие ответчика с взысканием с нее платежей в виде комиссии за ведение ссудного счета на выводы решения суда не влияет, поскольку судом во взыскании таких платежей отказано; утверждение Васькиной С.Н. о том, что не были учтены сделанные ею платежи, не соответствует действительности, поскольку истцом предоставлены документы о распределении всех поступивших от заемщика денежных средств с учетом допущенной значительной просрочки и очередности их учета путем зачисления в счет оплаты основного долга и пени; ссылка ответчика на то, что она не знала о переводе долга и сам факт заключения договора цессии не доказан, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора цессии подтверждается предоставленной копией договора, из которой усматривается, что банком был передан истцу, в том числе и долг Васькиной С.Н. по соответствующему кредитному договору; указание в решении суда на данные другого кредитного договора является опечаткой, и на выводы решения не повлияло; неосведомленность должника о заключении договора цессии при установленных фактических обстоятельствах правовых последствий не имеет, поскольку после заключения договора цессии должник никаких платежей не вносила; по мнению Васькиной С.Н., истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку она (должник) не вносила платежи, начиная с 2007 года; однако, последствия пропуска истцом срока исковой давности могут быть применены судом только по заявлению ответчика, а соответствующего заявления в судебном заседании суда первой инстанции Васькиной С.Н. не было сделано; кроме того, окончание исполнения кредитного договора установлено по соглашению сторон - 12 декабря 2011 года, с указанного момента срок, равный трем годам, до дня обращения истца в суд не истек; отсутствие в процессе представителя первоначального кредитора АКБ "Пробизнесбанка" личных прав и законных интересов Васькиной С.Н. не нарушает, а указанной организацией решения суда не оспаривается; утверждения ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; судом предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о датах, месте и времени судебных заседаний, судебные извещения возвращены без вручения по причине истечения срока хранения; адрес, куда направлялись судебные повестки, совпадает с адресом места жительства Васькиной С.Н. на тот период времени и в настоящее время, сведений об изменении места своего жительства ни суду, ни кредитору, она не сообщила; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений на 15 августа 2012 года, 12 сентября 2012 года Васькиной С.Н. не представлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Васькиной С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Васькиной СН на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 31 октября 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к Васькиной СН о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев